Определение от 17 февраля 2014 года №13-18/2014

М 13-18/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных расходов
 
    17 февраля 2014 г.        г. Олонец
 
           Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной А.В.,
 
    при секретаре      Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьевой А.М. о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Григорьева А.М. обратилась с заявлением о взыскании с администрации .... поселения судебных расходов в размере .... руб., связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-97/2013 по иску Григорьевой А.М. к администрации .... поселения о взыскании расходов на ремонт жилого помещения. Сумма судебных расходов складывается из расходов на проведение оценки объекта недвижимости .... руб., банковских расходов (комиссия банка за перевод указанного платежа) .... руб., стоимость проезда к месту рассмотрения дела .... руб., расходы по ксерокопированию документов .... руб., утраченный заработок .... руб.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования о взыскании судебных расходов, указав, что билеты на проезд не сохранили, поэтому расчет транспортных расходов был произведен исходя из стоимости проезда по маршруту .... и обратно. Расходы на оценку объекта недвижимости в сумме .... руб. были понесены в связи с подготовкой апелляционной жалобы в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Расходы по копированию документов связаны с подготовкой искового заявления и апелляционной жалобы и приложений к ним в 5 экземплярах, а также заявления о взыскании судебных расходов.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В телефонограмме указала на несогласие с заявлением, ссылаясь на необоснованность несения истицей расходов на проведение оценки в сумме .... руб., отказ от проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и непредставление проездных документов, подтверждающих проезд к месту рассмотрения дела.
 
    Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением Олонецкого районного суда от 19.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-97/2013 в удовлетворении иска Григорьевой А.М. к администрации .... поселения о взыскании расходов на капитальный ремонт квартиры было отказано.
 
    Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.10.2013 г. решение Олонецкого районного суда от 19.03.2013 г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, с администрации .... поселения в пользу Григорьевой А.М. было взыскано .... руб., расходы по госпошлине .... коп., расходы на проведение экспертизы .... руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В обоснование своих требований о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела истица ссылается на справки о стоимости проезда, протоколы судебных заседаний, расчет и пояснения своего представителя. Так, из расчета истицы и справок ООО «АТП» следует, что расходы на проезд в Олонецкий районный суд по маршруту .... составляют .... руб., в т.ч. следующие поездки: хх.хх.хх г. в связи с предъявлением иска, хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. в связи с участием в судебных заседаниях по делу, хх.хх.хх г. в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда; расходы на проезд истицы и ее представителя в Верховный суд РК по маршруту .... рассчитаны в сумме .... руб., в т.ч. истица указывает на поездки хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. г., хх.хх.хх г. Общая сумма расходов, которые, как указывает истица, она понесла в связи с проездом к месту рассмотрения дела составляет .... руб.
 
    Между тем, суд не находит оснований для компенсации указанных расходов, поскольку по смыслу закона расходы на проезд должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таких документов истицей не представлено. Справки о стоимости проезда не могут служить доказательством, подтверждающим фактическое несение истицей расходов на проезд к месту рассмотрения дела.
 
    Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на составление ООО «Автотекс» заключения о стоимости восстановительного ремонта дома, включая банковские расходы .... руб., а всего .... руб. суд также находит несостоятельными, поскольку необходимость несения данных расходов ничем не подтверждена. В приобщении данного заключения - отчета ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. № к материалам дела в суде апелляционной инстанции истице было отказано (л.д. 70 т. 2). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отчет еще не существовал. Данный отчет не исследовался и не оценивался судами при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах расходы на составление заключения ООО «Автотекс» нельзя признать обоснованными, поэтому взысканию с ответчика расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости улучшений объекта недвижимости в размере .... руб. не подлежат.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на изготовление копий документов, необходимых для предъявления иска и подачи апелляционной жалобы, подлежат частичному удовлетворению судом.
 
    Из представленных истицей товарных чеков следует, что она понесла расходы на изготовление копий документов в размере .... руб., в т.ч. .... руб. по чеку от хх.хх.хх г. г., .... руб. - хх.хх.хх г. г., .... руб. хх.хх.хх г. и .... руб. хх.хх.хх г. г.
 
    Так, из чека от хх.хх.хх г. на сумму .... руб. следует, что истицей было оплачено изготовление 9 страниц искового заявления, 27 страниц технического паспорта, 117 страниц фотографий, 2 страниц «отказа от капремонта», 9 страниц справки о проживании, 9 страниц акта обследования квартиры, 9 страниц ответа администрации .... поселения, 12 страниц заявлений, 12 страниц расчета денежной суммы, 111 страниц устава, 81 страницы товарных чеков и квитанций, 6 страниц договора социального найма, 3 страниц квитанций об уплате госпошлины по 6 руб. за каждую страницу документа.
 
    Оценивая обоснованность данных расходов, суд учитывает, что согласно материалам дела, исковое заявление, состоящее из трех страниц, и приложения к нему, в т.ч. заявление в администрацию .... поселения, справка о проживающих, товарные чеки (на 9 страницах), фотографии (37 шт.), расчет на 4 страницах, были предъявлены в суд в 3 экземплярах, а два акта обследования, два письма об отказе от ремонта, копия технического паспорта - в 1 экземпляре. Поскольку заявление в администрацию .... поселения было ранее направлено истицей ответчику, а справка о проживающих, как и договор соцнайма выдана непосредственно ответчиком, по смыслу ст. 132 ГПК РФ, у истицы не было необходимости изготовлять копии этих документов для ответчика. Кроме того, поскольку в иске указано два лица, на стадии предъявления иска не было необходимости представлять третий комплект документов.
 
    Таким образом, следует признать обоснованным расходы истицы, понесенные хх.хх.хх г. г., на изготовление 6 страниц искового заявления (л.д. 4 - 6 т. 1), 11 страниц товарных чеков (л.д. 11 - 21 т. 1), 18 страниц техпаспорта (л.д. 73 - 81 т. 1), 74 страниц фотографий (л.д. 22 - 58 т. 1), 4 страницы договора соцнайма (л.д. 59 - 62 т. 1), 3 страницы заявлений (л.д. 63 - 65 т. 1), 2 страниц писем об отказе от капремонта (л.д. 67 - 68 т. 1), 2 страницы справки о проживании (л.д. 70, 72 т. 1), 2 страницы акта осмотра (л.д. 66 т. 1), 1 страница акта обследования квартиры (л.д. 69 т. 1), итого 120 страниц х .... руб. = .... руб.
 
    Согласно чеку от хх.хх.хх г. истицей были понесены расходы на изготовление копий документов в сумме .... руб., в т.ч. апелляционной жалобы - 15 страниц, экспертизы ООО «Автотекс» 135 страниц, квитанции 15 страниц, копии устава 185 страниц, справки администрации .... поселения 5 страниц, заявлений в администрацию .... поселения 5 страниц, решения суда 20 страниц, квитанции 9 страниц, расчета суммы 20 страниц.
 
    Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на трех страницах была представлена истицей в 5 экземплярах, к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате госпошлины, квитанция об уплате услуг независимой экспертизы, копия решения суда первой инстанции, копия устава .... поселения, копия отчета об оценке № и справка бухгалтерии .... поселения. (л.д. 192 - 198 т. 1).
 
    В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было отказано истице в приобщении заявления истицы главе администрации .... поселения о запросе справки о запланированных деньгах от хх.хх.хх г. г., сообщения администрации .... поселения для истицы от хх.хх.хх г. об отсутствии средств на проведение капитального ремонта, отчета ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. об оценке рыночной стоимости улучшений объекта недвижимости, договора на выполнение услуг от хх.хх.хх г. № с ООО «Автотекс», квитанции от хх.хх.хх г. г., устава МО «.... поселение» к материалам дела (л.д. 70 т. 2), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на изготовление копий указанных документов. Также не усматривается оснований для компенсации истице расходов на изготовление копий судебных решений, поскольку закон не требует приложения к апелляционной жалобе обжалуемого решения суда первой инстанции, и расчета суммы и квитанций, поскольку истица не доказала обоснованность несения данных расходов.
 
    Представленные истицей товарные чеки от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. не позволяют определить, на изготовление каких именно документов были затрачены денежные средства в размере .... руб. и .... руб. соответственно, поэтому признать данные расходы обоснованными и необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела суд не вправе.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы лишь расходы, связанные с изготовлением копий апелляционной жалобы - 15 страниц х .... руб. = .... руб.
 
    Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов, понесенные в связи с ведением дела, в размере .... руб.
 
    Требования истицы о компенсации ей заработной платы в размере .... руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ГПК РФ прямо не предусматривает возможности компенсации заработка, утраченного стороной по делу в связи с участием в судебных заседаниях. В силу ст. 95 ГПК РФ денежная компенсация исходя из фактических затрат времени и среднего заработка выплачивается лишь свидетелям.
 
    Статья 99 ГПК РФ допускает возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и систематически противодействовал рассмотрению спора. Ссылка же истицы в своих пояснениях на то обстоятельство, что ее иск был удовлетворен, доказательством недобросовестности являться не может.
 
    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере .... руб. (расходы на изготовление копий документов).
 
    Руководствуясь статьями 98 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление Григорьевой А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Григорьевой А.М. с администрации Ильинского сельского поселения расходы на изготовление копий документов в размере .... руб.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/        А.В. Никитина
 
    Копия верна: судья:                                                                                    А.В. Никитина