Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 13-18/14
Дело № 13-18/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Костомукша 19 марта 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
с участием заявителя С.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению С.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норден» о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
С.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде им были понесены следующие судебные расходы: 17000 рублей - оплата проведения автотехнической экспертизы по определению суда, 1743 рубля 65 копеек - расходы на транспортировку транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1775 рублей 24 копейки, 2000 рублей - за оказание ему юридических услуг. Просит суд взыскать с ООО «Норден» в счет возмещения судебных расходов 22518 рублей 89 копеек.
В судебном заседании заявитель С.А.И. заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Просит суд взыскать с ООО «Норден» в счет возмещения судебных расходов 22518 рублей 89 копейки.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Норден» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из материалов дела заинтересованное лицо - ООО «Норден» заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Норден».
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № № суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.А.И. к ООО «Норден» о защите прав потребителей. Требования о взыскании судебных расходов С.А.И. заявлено не было.
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С.А.И. при рассмотрении дела понесены следующие расходы: 17000 рублей - оплата проведения автотехнической экспертизы по определению суда, 1743 рубля 65 копеек - расходы на транспортировку транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1775 рублей 24 копейки, 2000 рублей - за оказание ему юридических услуг.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В подтверждение понесенных судебных расходов С.А.И. представлены чеки на оплату топлива для транспортировки транспортного средства, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате автотехнической экспертизы.
Рассматривая требования С.А.И. о взыскании расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства к месту проведения экспертизы, суд исходит из того, что указанные расходы подтверждены соответствующими чеками на топливо, которые соответствуют дате осмотра транспортного средства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и ИП Л.Т.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, а именно дача консультации по вопросам, связанным с правами потребителя в связи с нарушением продавцом законодательства, составление искового заявления, дача консультации по вопросам, возникающим у заказчика в ходе судебного разбирательства. Стоимость юридических услуг, оказанных ИП Л.Т.Б. составила 2000 рублей.
Согласно договору С.А.И. передал ИП Л.Т.Б. 2000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела № по иску С.А.И. к ООО «Норден» о защите прав потребителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Костомукшского городского суда РК назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту судебно-экспертной компании «Аэнком», расходы по производству экспертизы возложены на истца С.А.И.
Определение суда исполнено, экспертиза проведена, ее стоимость составила 17000 рублей. Оплата экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представленные в дело доказательства получены без нарушения закона, суд находит их допустимыми, принимает их во внимание и за основу. Доказательств, опровергающих изложенные сведения, другой стороной по делу не представлено.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Неразумными по смыслу закона могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований освобождения ООО «Норден» от судебных расходов либо их снижения.
На основании изложенного, с учетом того, что истцом документально подтверждены понесенные им судебные расходы, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 94, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление С.А.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норден» в пользу С.А.И. в возмещение судебных расходов 22518 (двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелии в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Бехтерев
