Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 13-176/2014
Материал № 13-176/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 13 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
с участием истца Грызлова Е.Н.,
ответчика ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в лице представителя Воронина А.Г., действующего на основании доверенности №96 от 18.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грызлова Е.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2014 года от истца Грызлова Е.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.03.2014, которым Грызлову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул от 15.01.2014 недействительной, внесении изменений записи об увольнении в связи с сокращением штата, взыскании выходного пособия, заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.04.2014 апелляционная жалоба Грызлова Е.Н. возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
30 апреля 2014 года от истца Грызлова Е.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.03.2014, принятое в окончательной форме 14.03.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании истец Грызлов Е.Н. ходатайство поддержал, просил восстановить срок обжалования, поскольку решение суда получил только 21.03.2014. Других каких-либо уважительных причин пропуска, срока обжалования решения суда, у него нет.
Представитель ответчика ОАО «Саранский завод «Резинотехника» Воронин А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства Грызлова Е.Н.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно статье 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.03.2014, принятым в окончательной форме 14.03.2014 Грызлову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул от 15.01.2014 недействительной, внесении изменений записи об увольнении в связи с сокращением штата, взыскании выходного пособия, заработной платы и компенсации морального вреда.
Грызлов Е.Н. участвовал в судебном заседании при оглашении решения суда.
Поскольку решение суда в окончательной форме было принято 14.03.2014, последним днем подачи апелляционной жалобы считается 14.04.2014.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что Грызлов Е.Н. присутствовал при оглашение решения суда, поэтому направление решения Грызлову Е.Н. почтовой связью не требовалось. Получение решения суда Грызловым Е.Н. в Октябрьском районном суде г. Саранска 21.03.2014 не является уважительной причиной пропуска им срока на обжалование решения суда. Каких-либо других уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Поэтому по указанным основаниям суд отказывает Грызлову Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.03.2014, принятого в окончательной форме 14.03.2014.
Согласно статье 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 224, 225, 324 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Грызлову Е.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.03.2014 по гражданскому делу по иску Грызлова Е.Н. к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул от 15.01.2014 недействительной, внесении изменений записи об увольнении в связи с сокращением штата, взыскании выходного пособия, заработной платы и компенсации морального вреда.
Возвратить апелляционную жалобу Грызлова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.03.2014, принятое в окончательной форме 14.03.2014.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней.
Судья Р.И. Апарин
