Определение от 22 мая 2014 года №13-175/14

    № 13- 175/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя Арюткиной Н.Ю. - Арюткиной Л.К., Бодягина М.М., представителя ответчицы – Плескушкиной О.В. - Волковой Н.Г., представителя третьего лица ОАО АК КСБ « КС Банк» Исайкина Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Арюткиной Н.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арюткина Н.Ю. обратилась в суд с названным заявлением указав, что просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.11.2011 года, согласно которым производство по делу по иску Арюткиной Н.Ю. к Плескушкиной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, прекращено.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.02.2012г. определение оставлено без изменения.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.11.2013г. Шорчев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
 
    Считает, что данный приговор является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. им установлено, что Шорчевым Ю.В. и иными лицами был разработан план по применению к братьям Арюткиным физического воздействия с целью передачи принадлежащего семье Арюткиных имущества организованной группе «Химмаш-Борисовские». В один из дней периода с конца марта по начало апреля 2002г., Шорчев Ю.В. и иные лица, находясь в одном из помещений здания по адресу: г.Саранск, ул. Севастопольская, 128, под угрозой применения огнестрельного оружия незаконно потребовали у В. и А. передачи им прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Арюткиным и зарегистрированные на членов их семей или их доверенных лиц, при этом Шорчевым и иными лицами в адрес Арюткиных были высказаны угрозы убийством, в случае невыполнения их требований. После этого. В. и А. вывезли в лесной массив, где, используя наручники и веревки в продолжение вымогательства, направив на них предметы, похожие на автоматическое оружие, еще раз потребовали выполнить требование по передаче недвижимого имущества, высказав при этом угрозу убийством в адрес Арюткиных в случае очередного невыполнения их требований. Реально воспринимая угрозы убийством со стороны членов организованной группы и осознавая безысходность своего положения, Арюткины был вынуждены согласиться на выполнение требований о передаче прав собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие братьям Арюткиным, зарегистрированные на их доверенных лиц в том числе здание магазина, общей площадью 303,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, <...>, право на приобретение которого в тот период времени выиграл при проведении аукциона Ю., являвшийся отцом супруги А. - истицы Арюткиной Н.Ю. После этого, потребовали от Арюткиных передать право собственности на принадлежащие их семье объекты недвижимого имущества, путем переоформления на указанных им лиц, путем составления нотариально удостоверенных доверенностей на право продажи от имени собственников указанных зданий, а также оформления договоров купли-продажи, после чего Арюткины были вынуждены согласиться. Впоследствии, путем оформления нотариально удостоверенных доверенностей, а затем договоров купли-продажи на доверенных лиц Шорчева Ю.В. и иных лиц незаконно безвозмездно завладели правами на объекты недвижимого имущества, принадлежащих семье Арюткиных.
 
    Просит пересмотреть определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.11.2011 года, по изложенным выше обстоятельствам.
 
    В судебное заседание истица Арюткина Н.Ю. не явилась, в заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть ее заявление в ее отсутствие,.
 
    Представители истицы Арюткиной Н.Ю.- Арюткина Л.К. и Бодягин М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали и просили суд пересмотреть определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.11.2011 года и отменить его.
 
    Ответчица Плескушкина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Волковой Н.Г.
 
    Представитель ответчика Волкова Н.Г. в судебном заседании так же возражала об удовлетворении требований Арюткиной Н.Ю. и просила в удовлетворении заявления отказать, так как оно не основано на законе.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица администрации г.о. Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ОАО АК КСБ « КС Банк» Исайкин Е.В. возражал об удовлетворении заявленных требований, так как истицей не приведены основания о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Арюткиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    Свой вывод суд обосновывает следующим:
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.11.2011 года, производство по делу по иску Арюткиной Н.Ю. к Плескушкиной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, было прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.02.2012г. определение оставлено без изменения.
 
    Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:
 
    1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    4. К новым обстоятельствам относятся:
 
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    В статье 394 ГПК Российской Федерации разъяснено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Из заявления Арюткиной Н.Ю. не усматривается конкретное основание для пересмотра.
 
    Как уточнили в судебном заседании представители Арюткиной Н.Ю.- Бодягин М.М. и Арюткина Л.К. основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
 
    Из определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.12.2011 года и из материалов дела в целом, следует, что обстоятельства, изложенные стороной истца при рассмотрении гражданского иска в 2011 году, идентичны обстоятельствам, изложенным в приговоре Октябрьского районного суда г.Саранска в отношении Шорчева Ю.В. в части угроз, высказанных В. и А. Более того, они на них и основаны, то есть они не стали «вновь открывшимися» для заявителя после вынесения приговора. Приговор же, на который ссылается заявитель, лишь подтверждает эти обстоятельства и может быть расценен как дополнительное ( новое) доказательство по данному делу.
 
    Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Кроме того, согласно статье 3 ГПК Российской Федерации, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Право на оспаривание сделки — есть право на обращение в суд с исковым заявлением, а право на иск — элемент правоспособности, то есть право на оспаривание сделки по данному основанию является элементом гражданской правоспособности, которая не может переходить по наследству.
 
    Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно копии договора купли- продажи здания от 02.10.2002 года, заключенного между Ю. с одной стороны, и с Плескушкиной О.К. с другой стороны, последняя приобрела здание магазина, расположенное по адресу: г. Саранск, поселок <...>, ул. <...> д. <...>, за 145500 рублей. Право собственности на спорный магазин зарегистрировано за Плескушкиной О.В.
 
    Ю. умер 03.05.2008 года, Н. ( в последствии Арюткина Н.Ю.) является дочерью и наследницей умершего Н.
 
    Суд считает, что доводы, изложенные в заявлении Арюткиной Н.Ю. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были предметом рассмотрения при вынесении указанного определения суда, в связи с чем судом был сделал вывод о том, что истица Арюткина Н.Ю. правопреемником умершего отца Ю. по договору купли- продажи спорного здания магазина не является, стороной данного договора не была, права по этой сделке по наследству к истице не перешли, спорное здание магазина не принадлежало наследодателю на день смерти, предметом наследования не являлось, таким образом истица не вправе предъявлять иск о расторжении данного договора купли- продажи.
 
    Правом требовать признания недействительным договора купли-продажи помещения магазина мог только Ю. Однако таковых требований последним при жизни заявлено не было.
 
    При таком положении к моменту смерти Ю. правоотношения по признанию недействительным договора купли-продажи помещения магазина, не возникли, правопреемство в отношении несуществующего требования невозможно, в связи с чем судом ранее отклонены доводы истицы о возникновении правопреемства в отношении права оспаривания договора.
 
    Соответственно, поскольку приговором суда не установлен факт обращения собственника Ю. в суд за защитой своего нарушенного права при жизни, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по поводу этого (в смысле части 3 ст. 392 ГПК РФ) в приговоре, на который ссылается заявитель, нет.
 
    Других оснований, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, необходимых для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Арюткиной Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.12.2011 года отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РМ через райсуд в течении 15 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: Ю.И.Бузаков.