Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 13-17/2021

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М., рассмотрев материалы по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.09.2016 о взыскании денежных средств с Бильмана А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.09.2016 по делу N 110-6/2016 (с учётом определений об исправлении описки от 10.11.2016 и 01.12.2020) в части взыскания государственной пошлины в сумме 10 095 белорусских рублей 21 копейки, что эквивалентно 334 079 российским рублям 36 копейкам, с Бильмана А. В..

Данное ходатайство с приложенными к нему материалами 12.05.2021 поступило в суд Еврейской автономной области из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Изучив представленные материалы, судья находит ходатайство подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Из содержания ходатайства и приложенных к нему материалов усматривается, что Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску просит о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения в части взыскания государственной пошлины по делу, связанному с осуществлением экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью <...> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Бильмана А.В., являющегося руководителем юридического лица, признанного решением суда от 17.03.2016 банкротом.

Поскольку решение Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.09.2016 по делу N 110-6/2016 (с учётом определений об исправлении описки от 10.11.2016 и 01.12.2020) в части взыскания с Бильмана А.В. государственной пошлины в сумме 10 095 белорусских рублей 21 копейки, что эквивалентно 334 079 российским рублям 36 копейкам, принято по спору, возникающему при осуществлении экономической деятельности, в силу прямого указания части 2 статьи 409 ГПК РФ оно не подлежит признанию и исполнению в Российской Федерации по правилам главы 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.09.2016 не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подсудности арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подаётся стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Из ходатайства и приложенных к нему материалов невозможно точно установить место нахождения, место жительства либо место нахождения имущества должника Бильмана А.В.

Вместе с тем, согласно справке Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Еврейской автономной области от 28.06.2016, имеющейся в материалах, Бильман А.В., <...> года рождения, зарегистрированный с <...> по адресу: <...>, выписан <...> в <...>.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЕАО Бильман (после смены фамилии Богданов) А.В. с <...> зарегистрирован по адресу: <...>.

Данный адрес регистрации должника также указан в постановлении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП г. Омска Ш. от 29.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, применяя приведённые положения закона по аналогии, ходатайство с приложенными к нему материалами подлежит возвращению в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Омской области, расположенный по адресу: <...>, которому подсудно рассмотрение указанного ходатайства.

Руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.09.2016 о взыскании денежных средств с Бильмана А. В. возвратить в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Разъяснить право на обращение в Арбитражный суд Омской области, расположенный по адресу: <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья суда ЕАО О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка