Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 13-17/2014
Дело №13-17/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2013 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Поповой Л.А. к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
У С Т А Н О В И Л:
решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Поповой Л.А. Договор энергоснабжения № **** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Поповой Л.А. признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Попова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме <сумма>.
Мотивируя своё заявление, указала, что на представление её интересов в суде она заключила с С. договор на оказание информационно-консультативных услуг в рамках которого её представитель подготовила исковое заявление в суд, направляла ответчику уведомление о расторжении договора энергоснабжения, консультировала по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, собирала доказательства по делу, участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе в суд апелляционной инстанции, готовила возражения на апелляционную жалобу ответчика.
На судебном заседании представитель взыскателя Соплякова Е.С. заявленные требования Поповой Л.А. поддержала в полном объеме, уточнив, что в заявленную сумму также входят расходы на проезд в г.Архангельск для участия в суде апелляционной инстанции, и обратно в с.Карпогоры.
Представитель должника Скоморохов А.М., действующий на основании доверенности, не оспаривая доводов взыскателя, заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Поповой Л.А. были удовлетворены в полном объёме.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешён, то он разрешается определением суда (статья 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Судебные издержки, предусмотренные статьёй 94 ГПК РФ - процессуальная категория и заявление рассматривается в порядке статей 224,225 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.А. заключила договор на оказание информационно-консультативных услуг с С. В силу указанного договора С. обязалась консультировать по всем вопросам исполнения договора энергоснабжения, подготовить исковое заявление в суд, участвовать в качестве представителя во всех судебных инстанциях. Попова Л.А. обязалась оплатить <сумма>, а также оплатить командировочные расходы (проездные и суточные в размере <сумма> за сутки), связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (л.д.150-151).
Установлено, что представитель истца С. составила от имени Поповой Л.А. исковое заявление и направила его в суд, предоставила суду необходимые доказательства в обоснование иска, готовила дополнение к исковому заявлению, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовала на беседе в суде ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании Пинежского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласной с решением в части даты расторжения договора энергоснабжения, подавала апелляционную жалобу на принятое судом решение, готовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, который полностью был не согласен с принятым судом решением, а также принимала участие в заседании судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3, 40, 41-42,43, 79-82, 95,111, 115-116127-129).
В соответствии со ст.ст.35, 48, 327 лица, участвующие в деле вправе иметь представителя, участвовать в судах первой и второй инстанций, вести дела в суде через представителей.
Учитывая объём и сложность данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения которого составила один день в суде первой инстанции и один день в суде апелляционной инстанции, исходя из характера и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, предоставление доказательств, участие в судебных заседаниях), а также положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд считает, что заявленная истцом сумма <сумма> на оплату услуг представителя С. по данному гражданскому делу является завышенной и подлежит снижению до <сумма>, которая будет являться разумно допустимой.
Также Попова Л.А. просит взыскать расходы, связанные с явкой её представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, предоставив в подтверждение заявленной суммы проездные билеты на имя С. на пассажирский поезд Архангельск-Карпогоры-Архангельск (л.д.152).
Поскольку представитель заявителя участвовала в суде апелляционной инстанции, расходы на проезд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, заявление Поповой Л.А. в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме <сумма>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94, 100, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
заявление Поповой Л.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Поповой Л.А. судебные расходы по гражданскому делу № 2-552/13 в общей сумме <сумма>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, путём подачи частной жалоба через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья С.А. Галкин
.
.
.
.
