Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 13-17/2013
Дело № 13-17/2013 <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оханск «17» апреля 2013 г.
Оханский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Терещенко С.А.,
при секретаре Перситиной С.В.,
с участием заявителя Гребнева Е.В. и его представителя адвоката Фроловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске заявление Гребнева Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оханского районного суда от 24 июля 2012 года,
установил:
Решением Оханского районного суда от 24 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Зубова Владимира Алексеевича и Зубовой Людмилы Юрьевны. Границы принадлежащего им земельного участка, находящиеся по адресу <адрес> с кадастровым № определены в соответствии с межевым планом, утвержденным руководителем Нытвенского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.
Установленное между смежными земельными участками, расположенными в <адрес> и <адрес> ограждение на участке границы между точками 3 и 4, решено перенести в соответствии с межевыми знаками в сторону земельного участка по <адрес>, принадлежащего Гребневу Е.В. На Гребнева Евгения Владимировича возложена обязанность освободить часть земельного участка Зубовых от самовольно возведенной постройки. В удовлетворении исковых требований Гребнева Е.В. об установлении границы смежных участков в соответствии с планом, приложенным к свидетельству о праве собственности, выданному в ДД.ММ.ГГГГ. его отцу - ФИО14, решением суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012 года решение Оханского районного суда от 24.07.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребнева Е.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2012 г. и обращено к исполнению.
21.03.2013 г. Гребнев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оханского районного суда от 24.07.2012 г., поскольку на момент рассмотрения дела он не смог представить доказательств того, что его отец (прежний собственник земельного участка) не знал о проведении в ДД.ММ.ГГГГ межевания, не принимал участие в установлении границ, не подписывал акт согласования границ, его подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована. Заявитель полагает, что заключение специалиста ООО «Западно - Уральского регионального экспертного центра» от ДД.ММ.ГГГГ является новым, вновь открывшимся обстоятельством и подтверждает его доводы о том, что подпись, выполненная от имени ФИО14 в акте установления и согласования границ земельного участка Зубовых (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена другим лицом. Это обстоятельство хотя и было известно при рассмотрении дела по существу, однако доказательствами подтверждающими фальсификацию, суд не располагал, следовательно, имеются основания для пересмотра решения Оханского районного суда от 24.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив изложенные в заявлении доводы, выслушав Гребнева Е.В. и его представителя, адвоката Фролову Л.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства, на которые ссылается Гребнев Е.В. в силу положения ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 24.07.2012 г.
На момент рассмотрения гражданского дела и вынесения оспариваемого решения он участвовал в процессе, заявлял встречные исковые требования, ссылаясь в том числе на отсутствие подписи его отца в акте согласования границ смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ Решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Утверждения Гребнева о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ни на чем не основаны и являются голословными. Выполнение в акте согласования границ подписи иным, а не его отцом, лицом не свидетельствует о фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления относится такая фальсификация доказательств, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор, имеющий отношение к доказательствам, положенным в основу решения суда от 24.07.2012 года отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Гребнева Евгения Владимировича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оханского районного суда от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна, судья С.А. Терещенко
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 29.05.2013 г.
определила:
Частную жалобу Гребнева Евгения Владимировича на определение Оханского районного суда Пермского края от 17.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
Выписка верна, судья С.А. Терещенко
Определение вступило в законную силу 29.05.2013 г.
Секретарь
