Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №13-170/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 13-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 об обеспечении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медея", третье лицо - Мыколюк Пётр Николаевич, о взыскании суммы займа и неустойки по договорам,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2018 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея"), в котором, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возвратной финансовой помощи и договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4398750,57 рублей, сумму договорной неустойки по состоянию на декабрь 2019 года в размере 395 943,81 рублей, и сумму неустойки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ООО "Медея" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 410,57 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 300,68 рублей; по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 878 600 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 695,58 рублей; по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 169 740 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 703,93 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30194 рублей.
Также с ООО "Медея" в пользу ФИО1 определена к взысканию неустойка (пени) в размере 0,01% в день, подлежащая начислению на остаток суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по указанным договорам.
С ООО "Медея" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2193 рубля.
Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Медея" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, определив её общий размер в 303 513,79 рубля.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционная жалоба ООО "Медея" принята к производству Верховного Суда Республики Крым определением от 14 мая 2020 года, дело назначено к рассмотрению на 21 мая 2020 года.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года производство по данному делу приостановлено до отмены ограничений по рассмотрению гражданских дел, принятых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении искового заявления путем наложения ареста на денежные средства ООО "Медея" в размере 4 807 450 рублей 76 копеек, что соразмерно сумме заявленных исковых требований.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 133-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Из материалов дела следует, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 - ФИО3 наложен арест в пределах суммы иска 4517873,00 рублей на нежилое помещение - корпус N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, проспект им. ФИО9, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "Медея" (т. 1 л.д. 87).
Вышеуказанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Принятые обеспечительные меры судом не отменены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства представителя ФИО1 - ФИО3 о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к ООО "Медея", принятые определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца меры по обеспечению иска, не отменены, в связи чем, основания для удовлетворения заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства отсутствуют, поскольку оно влечет наложение обеспечительных мер в сумме, превышающей размер исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО3 об обеспечении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медея", третье лицо - Мыколюк Пётр Николаевич, о взыскании суммы займа и неустойки по договорам, отказать.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка