Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 13-162/14
№13-162/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,при секретаре Бикеевой С.В., с участием индивидуального предпринимателя Майорова В.А., представителя истицы Киселева А.М., 26 мая 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске заявление индивидуального предпринимателя Майорова В.А. о взыскании расходов по производству экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Майоров В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Из материалов дела усматривается, что Киселева Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.01.2014 г. по ходатайству представителя истицы Киселевой Л.Ф. – Ахминой Е.И. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» – Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.
Ходатайствуя о назначении экспертизы, представитель истицы указала, что оплату производства экспертизы своей доверительницы она гарантирует. Вышеуказанным определением суда расходы по оплате производства экспертизы возложены на истицу Киселеву Л.Ф.
23.01.2014 г. по ходатайству эксперта ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» – Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Я. судом указано об отсутствии возражений против привлечения к участию в производстве экспертизы специалиста (кадастрового инженера) – индивидуального предпринимателя Майорова В.А.
Заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 04.03.2014 г. представлено в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02.04.2014 г. иск Киселевой Л.Ф. к администрации городского округа Саранск, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
В своем заявлении, адресованном в суд, индивидуальный предприниматель Майоров В.А. просит взыскать в его пользу с истицы Киселевой Л.Ф. 12000 рублей в возмещение расходов по производству вышеназванной экспертизы.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Майоров В.А. свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Истица Киселева Л.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, была извещена о месте и времени его проведения, ее неявка в соответствии с требованиями ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
Представитель истицы Киселевой Л.Ф. – Киселев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявление индивидуального предпринимателя Майорова В.А. он считает необоснованным и в его удовлетворении просит суд отказать, поскольку о необходимости оплаты услуг индивидуального предпринимателя Майорова В.А. сторона истицы в известность поставлена не была.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Майорова В.А. подлежит удовлетворению.
Из смысла ч.1 ст.96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В данном случае судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя истицы Киселевой Л.Ф., которая гарантировала оплату производства экспертизы своей доверительницей, определением суда расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истицу Киселеву Л.Ф.
Таким образом, как считает суд, в соответствии с требованиями закона у истицы возникла обязанность оплатить производство судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ее представителя.
Между тем, как следует из материалов дела, производство назначенной судом по ходатайству ее представителя экспертизы истицей оплачено лишь частично, в сумме 20175 рублей 60 коп., оплата услуг индивидуального предпринимателя Майорова В.А. как привлеченного к участию в производстве экспертизы кадастрового инженера истицей произведена не была, что не оспаривается представителем истицы в судебном заседании.
В связи с изложенным суд считает необходимым, удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Майорова В.А., взыскать в пользу последнего с истицы Киселевой Л.Ф. расходы по производству экспертизы в сумме 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.96 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Майорова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Киселевой Л.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Майорова В.А. расходы по производству экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
