Определение от 14 апреля 2014 года №13-15/2014

дело №13-15/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    14 апреля 2014 года с. Боговарово
 
    Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., при секретаре Картавщикове В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Элина» по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича, о разъяснении исполнения исполнительного документа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель ООО «Элина» Шкаликов С.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
 
    В обосновании своего заявления указал следующее, что 10.10.2013 года решением Вохомского районного суда Костромской области, удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц. В решении сказано: «Признать действия юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Элина» по несоблюдению СанПиН 2.3.6.1079-01 и Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ, незаконным.
 
    Обязать ООО «Элина» ИНН: 4420001533, ОГРН: 1064438005785 юридический адрес: <адрес>, устранить нарушения в закусочной «Раут» расположенной по адресу <адрес>, предусмотренные п.2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 (наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам), в течение 30 дней после вступления решения суда законную силу.
 
    Признать незаконной деятельность ООО "Элина" по розничной продаже алкогольной продукции в закусочной «Раут» расположенной по адресу: <адрес>»б», <адрес> и возложить обязанность по прекращению незаконной деятельности.
 
    Взыскать с ООО «Элина» в доход бюджета Октябрьского муниципального Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное решение исполнить не представляется возможным.
 
    В ходе добровольного исполнения решения суда в части устранения нарушений в закусочной «Раут», расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренные п.2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, ими осуществлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, где в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения было отказано, по основаниям изложенным в прилагаемом ответе, в том числе каких-либо нарушений в работе закусочной выявлено не было.
 
    В настоящее время у предприятия ООО «Элина», имеется действующая лицензия №44 МЕ 007068 от 04.08.20011г., выданная Департаментом экономического развития Костромской области, сроком до 03.08.2016г., с разрешением продажи алкогольной продукции на территории Костромской области, в закусочной «Раут». Наличие действующей лицензии прямо противоречит решению суда, в то же время прямо отвечает требованиям Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Представитель ООО «Элина» Шкаликов С.Д. просит разъяснить порядок исполнения решения суда с учетом ответов уполномоченных органов и действующей лицензии.
 
    В суд представитель ООО «Элина» Шкаликов С.Д. не прибыл о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
 
    В суде директор ООО «Элина» Карданова Ф.В. пояснила, что полностью поддерживает заявление своего представителя, изложив свои доводы аналогично указанным в заявлении.
 
    Заместитель прокурора Вохомского района Костромской области Добрина Е.А. в суде пояснила, что решение суда ясно и понятно. В решении четко обозначены все обязанности к ООО «Элина», которые необходимо устранить ответчику, а также прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в закусочной «Раут» расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Судебный пристав- исполнитель ОСП по Вохомскому району Костромской области Суворов М.Н. в суде пояснил, что у них возникали неясности в порядке исполнения решения суда, части признания незаконной деятельность ООО "Элина" по розничной продаже алкогольной продукции в закусочной «Раут» и возложение обязанности по прекращению незаконной деятельности, но в суд они не обращались.
 
    Выслушав участником процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
 
    Согласно ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    В соответствии со ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
 
    Однако заявления представителя ООО «Элина» Шкаликова С.Д. не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
 
    Так, в решение суда, ответчику конкретно обозначена обязанность по устранению нарушения и срок ее исполнения. Каких-либо неясностей не имеется.
 
    Довод директора ООО «Элина» Карданова Ф.В. о том, что ООО «Элина» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области, поэтому имеет право на продажу данной продукции в закусочной «Раут», несостоятелен, поскольку решением суда было установлено, что территория детского сада, непосредственно прилегает к закусочной «Раут», где ведется розничная продажа алкогольной продукции, на расстоянии менее 50 метров, что противоречит девствующему законодательству "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Решению Совета депутатов Вохомского сельского поселения Костромской области, которым определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории Вохомского сельского поселения.
 
    Решением Вохомского районного суда, деятельность ООО "Элина", по розничной продаже алкогольной продукции в закусочной «Раут», расположенной по адресу: <адрес>, признана незаконной, в связи, с чем возложена обязанность по прекращению незаконной деятельности, то есть ООО «Элина» не имеет право на розничную продажа алкогольной продукции, в закусочной «Раут», а не на всей территории Костромской области.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Элина» Шкаликова С.Д., о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку мотивировочная и резолютивная части сформулированы ясно, четко и не может вызывать различное его толкование, что могло бы вызвать затруднение в ходе его исполнения
 
    Руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
о п р е д е л и л:
 
    Отказать представителю общества с ограниченной ответственностью «Элина» (юридический адрес: <адрес>) Шкаликову Сергею Дмитриевичу, в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда
 
    Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Вохомский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья: А.Л. Герасимов
 
    Определение вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.