Определение от 11 апреля 2014 года №13-15/2012

Дело № 13-15/2012
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Кунгур Пермского края 11 апреля 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием представителя ООО «Кама-мет» Обухова С.В., доверенность от 01.03.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми Павленкова Д.С. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,
 
установил:
 
    судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми Павленков Д.С. обратился в суд с заявлением и просит разъяснить порядок исполнения решения суда исполнительный лист, выданный Кунгурским городским судом Пермского края дело № 13-15/2012 от 26.01.2012 года серия ВС № 005157557.
 
    В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Перми находится исполнительное производство № 3023/14/04/59, возбужденное 06.02.2014 г. на основании исполнительного листа ВС 005157557, выданного Кунгурским городским судом Пермского края 13.02.2012 г. по делу № 13-15/2012, переданное из ОСП по Дзержинскому району города Перми, предмет исполнения обязать: обязать ООО «Торговый дом «Бетон» передать в собственность ООО «Кама-мет» 25 вагонов-думпкаров с указанными индивидуализирующими признаками, а также передать имеющуюся у ООО «Торговый дом «Бетон», Петрова А.В. техническую документацию на передаваемые вагоны.
 
    Также в ОСП по Ленинскому району города Перми имеется возбужденное исполнительное производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа № АС 000807954 по делу № А-50-41604/2009, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Решением суда: обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 г. № 656-3, заключенному между ООО «Пермтрансмет» и ОАО «Сбербанк России», имущество на которое подлежит обратить взыскание согласно исполнительного документа от 26.01.2012 г. № АС 000807954 являются 49 железнодорожных вагонов с указанными номерами, из них 25 вагонов также являются и предметом исполнительного документа по исполнительному производству № 3023/14/04/59.
 
    07.10.2011 г. судебным приставом исполнителем на вагоны наложен арест. Таким образом, в связи с тем, что в исполнительных документах совпадает предмет исполнения в части 25 вагонов, указанные вагоны включены в акт описи и ареста имущества от 07.10.2011 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «Сбербанк России», просит разъяснить порядок исполнения исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель взыскателя в судебном заседании с заявление не согласился, пояснил, что отсутствуют основания для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа, так как предмет исполнения не совпадает, фактически исполнительный лист исполнен, поэтому взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
 
    Должники в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, не находит требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    Судом установлено.
 
    Кунгурским городским судом Пермского края 30.03.2012 года по делу № 13-155/2012 вынесено определение по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-мет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 30.08.2011 г.: выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-мет» исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края от 30.08.2011 года по требованию: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Кама-мет» 25 (двадцать пять) вагонов-думпкаров с указанными индивидуализирующими признаками, а так же передать имеющуюся у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон», Петрова А.В. техническую документацию на передаваемые вагоны. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон», Петрова А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-мет» штраф в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.130-137).
 
    Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.
 
    В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель представил копии исполнительных листов, решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-3478/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9963/2013-АК от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-14196/13 от ДД.ММ.ГГГГ г., требований к ООО «Торговый дом «Бетон», ООО «Кама-мет» не предавать и не принимать в собственность предмет исполнения, акты совершения исполнительных действий, указывая, что совпадает предмет исполнения (т.2 л.д.5-114).
 
    Между тем представителем взыскателя представлены: копии акта приема передачи вагонов от ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника службы судебных приставов по Ленинскому району г.Перми об окончании исполнительного производства № (т.2 л.д.125-128).
 
    Согласно ч.1 ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Из отзыва представителя взыскателя следует, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов не предпринимались каких-либо действий по исполнению исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с выездом на место нахождения имущества, в котором зафиксировано фактическое нахождение имущества, представитель должника подписал акт о передаче имущества. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя написал заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена взыскателю. Судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими должностными полномочиями. Судебный пристав-исполнитель лично выезжал на место осмотра, зафиксировал наличие имущества и факт его передачи, однако, ссылаясь на другое исполнительное производства, по которому наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на другое имущество 49 вагонов, в водит суд в заблуждение, и под видом разъяснения предпринимает попытку к бездействию окончания исполнительного производства. Отсутствуют основания для разъяснения решения третейского суда, которое уже исполнено (т.2 л.д.123-124).
 
    Таким образом, в рамках рассматриваемого заявления не может быть разрешен вопрос о принадлежности кому-либо имущества.
 
    Суд, учитывая позицию взыскателя, который просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, не может согласиться с доводами заявителя, что имеются основания для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа. В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей или неточностей, которые бы нуждались в разъяснении, отсутствуют основания для разъяснения порядка исполнения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми Павленкова Д.С. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.
 
    Судья      подпись              Л.Г.Оборин