Определение от 04 июня 2014 года №13-146

№ 13-146
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Чита 4 июня 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
 
    при секретаре Капустинской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семеновой А.П. о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены ее исковые требования к Семеновой О.В., в связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного просила взыскать с Семеновой О.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя: за консультацию по наследственному законодательству – 600 руб., за составление письма в УМВД России по Забайкальскому краю – 700 руб., за составление обращения к Министру МВД России – 800 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб., представительство в суде – 7 500 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 700 руб., всего 12 800 руб.
 
    В судебном заседании заявитель Семенова А.П., ее представитель по доверенности Кохаева Е.А. поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик Семенова О.В. возражала против удовлетворения требований заявителя.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 января 2014 года исковые требования Семеновой А.П. к Семеновой О.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены полностью.
 
    Из договора об оказании юридических услуг от 29 января 2014 года следует, что за представительство в суде первой инстанции по делу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истица обязалась уплатить Травкину В.И. 10 000 руб. до первого судебного заседания. Согласно квитанции ... ИП Травкин В.И. получил от Семеновой А.П. 12 800 руб.
 
    Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных Семеновой А.П. расходов, суд приходит к выводу о том, что консультация истицы по вопросам наследственного права не подлежит возмещению ответчиком, поскольку она не относится к предмету спора по настоящему делу, а носила общий характер, подготовка обращений в УМВД России по Забайкальскому краю и Министру МВД России также не связана с рассматриваемым в суде спором. Из материалов дела следует, что представитель истицы Травкин В.И. принимал участие в одном судебном заседании; с учетом требований разумности, степени сложности дела, затраченного представителем времени на участие в судебном заседании, на подготовку искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем определяет их в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Заявление Семеновой А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семеновой О.В. в пользу Семеновой А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании и подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.
 
    Судья В.В.Ковалевская