Решение от 14 марта 2014 года №13-14/2014

    Дело № 13-14/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 г.                                                                                                          с. Кыштовка
 
    Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,
 
    при секретаре Савиных О.В.,
 
    с участием заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  ФИО2 обратился в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Венгеровским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА 2006 года выпуска, рег. номер <данные изъяты>. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги такси, осуществляет свою профессиональную деятельность на этом автомобиле, данный вид деятельности является единственным средством дохода, а автомобиль служит неотъемлемой частью его работы, просит снять арест с указанного автомобиля.
 
    Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.
 
    В материалах дела имеются возражения ОАО «Сбербанк России» относительно рассматриваемого заявления (л.д.12).
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решение по заявлению должно быть вынесено по усмотрению суда. В случае наложения ареста на имущества должника судом, как обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем производится опись такого имущества. При обращении взыскания на имущество должника повторно арест на имущество должника, его опись не делается.
 
                  Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
 
    Согласно п.1 статьи 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относится, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
        Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации МИ ФНС России № по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8).
 
    Согласно разрешению Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ИП ФИО2, заявитель имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Венгеровским районным судом <адрес> о наложении ареста в обеспечении иска на сумму 1161743 руб. 52 коп., постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.6).
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описан автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА 2006 года выпуска с рег. знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.16-18).
 
    Принадлежность данного автомобиля ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, выданным отделением № МОГТОИРАМТС № ГУВД по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Поскольку стоимость автомобиля составляет более 10 минимальных размеров оплаты труда (<данные изъяты> доказательства меньшей стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют, данный автомобиль правомерно включён в опись имущества заявителя, на которое наложен арест.
 
    Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                 В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья