Определение от 06 мая 2014 года №13-14/2014

дело №13-14/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года с. Боговарово
 
    Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., при секретаре Емельянове Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Элина» по доверенности Шкаликов С.Д., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель ООО «Элина» Шкаликов С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обосновании своего заявления указал следующее, что 10.10.2013 года решением Вохомского районного суда Костромской области, удовлетворено исковое заявление прокурора Вохомского района в интересах неопределенного круга лиц. В решении сказано: «Признать действия юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Элина» по несоблюдению СанПиН 2.3.6.1079-01 и Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ, незаконным.
 
    Обязать ООО «Элина» ИНН: 4420001533, ОГРН: 1064438005785 юридический адрес: Костромская область Октябрьский район, с. Боговарово, ул. 1-я Торговая, дом 20 кв. 3, устранить нарушения в закусочной «Раут» расположенной по адресу п. Костромская область Вохомский район, п. Вохма, ул. Первомайская, д. 35 «б», предусмотренные п.2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 (наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам), в течение 30 дней после вступления решения суда законную силу.
 
    Признать незаконной деятельность ООО "Элина" по розничной продаже алкогольной продукции в закусочной «Раут» расположенной по адресу: пос. Вохма, ул. Первомайская, д.35»б», Вохомского района, Костромской области и возложить обязанность по прекращению незаконной деятельности.
 
    Взыскать с ООО «Элина» в доход бюджета Октябрьского муниципального Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Основанием для принятия данного решения послужило решение №13 Совета депутатов Вохомского сельского поселения от 14.03.2013г., с изменениями от 29.04.2013г. №19.
 
    Им представлено решение от 18.09.2013г. №27 о внесение изменений в постановление №13 от 14.03.2013г., которое предметом рассмотрения в суде не было, но в котором устранены противоречия связанные с необходимостью определять порядок измерения расстояний до объектов торговли, с приложением плана границ образовательных объектов.
 
    По их запросу были произведены замеры расстояний, из которых следует, что расстояние от закусочной «Раут» расположенной по адресу п. Костромская область Вохомский район, п. Вохма, ул. Первомайская, д. 35 «б», до ближайшего образовательного учреждения составляет более 50 метров.
 
    В ходе добровольного исполнения решения суда в части устранения нарушений в закусочной «Раут», расположенной по адресу: пос. Вохма, ул. Первомайская, д.35 «б», Вохомского района, Костромской области, предусмотренные п.2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, ими осуществлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, где в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения было отказано, по основаниям изложенным в прилагаемом ответе, в том числе каких-либо нарушений в работе закусочной выявлено не было.
 
    Представитель ООО «Элина» Шкаликов С.Д. просит пересмотреть решение Вохомского районного суда Костромской области от 10.10.2013 года, по вновь открывшимся, изложенным обстоятельствам.
 
    В суд представитель ООО «Элина» Шкаликов С.Д. не прибыл о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
 
    В суде директор ООО «Элина» Карданова Ф.В. пояснила, что полностью поддерживает заявление своего представителя, изложив свои доводы аналогично указанным в заявлении. Дополнив следующим, что пешеходный переход должен находится напротив центрального входа в детское учреждение, а не напротив закусочной «Раут», и расстояние тогда было бы, более 50 метров. О решении от 18.09.2013г. №27 они узнали только в феврале 2014 года, поэтому по их запросу были произведены повторные замеры, которым было установлено расстояние свыше 50 метров.
 
    Заместитель прокурора Вохомского района Костромской области Добрина Е.А. в суде пояснила, что около закусочной «Раут» имеется дорожный знак «Пешеходный переход», и ранее имелась горизонтальная разметка на проезжей части, которая в настоящее время стерлась. Соответственно по ним и производились замеры. Детский сад имеет обособленную территорию, которая расположена напротив закусочной «Раут», и расстояние между ними составляет менее 50 метров. Представителем ООО «Элина» Шкаликов С.Д., новых доказательств о пересмотре дела, по вновь открывшимся основаниям, не представлено, в связи с этим, необходимо отказать в их пересмотре.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому району Костромской области Филатьев Д.С. в суд направил заявление о невозможности участия в судебном заседании, в связи с плотным рабочим графиком, в принятии решения полагаются на усмотрение суда.
 
    Выслушав участником процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено Вохомским районным судом, расстояние от закусочной «Раут» расположенной по адресу: пос. Вохма, ул. Первомайская, д.35»б», Вохомского района, Костромской области, до обособленной территории муниципального дошкольного образовательного учреждение «Детский сад №2 п. Вохма» расположенного по адресу: пос. Вохма, ул. Первомайская, д.24, Вохомского района, Костромской области, составляет менее 50 метров.
 
    При этом представленные представителем ООО «Элина» Шкаликов С.Д. новые доказательства по делу, а именно Решение Совета депутатов Вохомского сельского поселения от 18.09.2013г. №27, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Поскольку данным Решением от 18.09.2013г. №27 были внесены изменения в Решение Совета депутатов Вохомского сельского поселения от 14.03.2013г. №13, в части изложения пункта 2 решения от 14.03.2013г. №13 в следующей редакции: «Утвердить схему границ прилегающих территорий детских, образовательных, медицинских учреждений, объектов спорта, розничных рынков, вокзалов по Вохомскому сельскому поселению, согласно приложению №2 к настоящему Решению», а также дополнить решение пунктами: при определение границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, учитывать что: расстояние от детских организаций до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 50 метров, которое являлось предметом рассмотрения в суде 10.10.2013 года.
 
    Между тем, Шкаликов С.Д. ссылается на решение от 18.09.2013г. №27, как на вновь открывшееся обстоятельство, на полученную им после вступления решения суда в законную силу информацию, в соответствии с которой исследованы те же обстоятельства – расстояние от детского учреждения - МДОУ «Детский сад №2 пос. Вохма» до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции - закусочная «Раут», составляет менее 50 метров, что было предметом рассмотрения в суде, по иску прокурора Вохомского района, в интересах несовершеннолетних, основанной на проведенной ими проверке, исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции, положенной в основу решения суда. Никаких новых обстоятельств исследовано не было.
 
    Обстоятельства, указанные в заявлении Шкаликов С.Д. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, и поддержанные в судебном заседании Карданова Ф.В., к таковым не относятся, поскольку по существу сводятся к повторению позиции его доверителя – директора ООО «Элина» Карданова Ф.В., изложенные ей в ходе рассмотрения дела, и к несогласию с выводами суда, сделанными по существу принятого 10 октября 2013 года решения.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Элина» Шкаликов С.Д., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Шкаликов С.Д., в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 10 октября 2013 года.
 
    Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
о п р е д е л и л:
 
    Отказать представителю общества с ограниченной ответственностью «Элина» (юридический адрес: с. Боговарово, ул. 1-я Торговая, д.20 кв.3, Октябрьский район, Костромская область) Шкаликов С.Д., в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вохомского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в Костромской областной суд, через Вохомский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: А.Л. Герасимов
 
    Определение вступило в законную силу 22 мая 2014 года.