Определение от 22 апреля 2014 года №13-141/2014

Материал 13-141/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 апреля 2014 года г.Саранск
 
    Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Крысиной З.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,
 
    с участием в судебном заседании
 
    представителя ответчика представителя истца - ЗАО «Рузаевский стекольный завод» Фадеевой Е.И., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ЗАО «Рузаевский стекольный завод» Е.И.Фадеевой о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование,
 
установил:
 
    представитель ЗАО «Рузаевский стекольный завод» Е.И.Фадеева обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
 
    В обоснование своего заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод» к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.08.2013 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец обжаловал указанное апелляционное определение в Президиум Верховного суда Республики Мордовия. Кассационная жалоба (исх.№ 445 от 20.09.2013 г.) получена Верховным судом Республики Мордовия 02.10.2013 г. Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Копия определения судьи Верховного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 г. была получена заявителем 03.12.2013 г.
 
    12.12.2013 г. истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.08.2013 г. Однако определением судьи Верховного Суда РФ № 15-КФ13-335 от 19.02.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано. Копия определения Верховного Суда РФ № 15-КФ13-335 от 19.02.2014 г. была получена заявителем 28.02.2014 г.
 
    С указанным определением Верховного Суда РФ № 15-КФ13-335 от 19.02.2014 г. заявитель не согласен и намерен обратиться с кассационной жалобой на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
 
    Однако в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок заявитель не может подать кассационную жалобу по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, а именно в связи с тем, что на протяжении всего времени с даты получения заявителем копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.08.2013 г. им осуществлялась установленная законом процедура обжалования данного решения суда.
 
    Учитывая сроки на подготовку жалоб, их отправление, вынесение по ним решений судами вышестоящих инстанций, сроки на доставку копий вынесенных судами решений заявителю, последний был лишен возможности обжаловать определение Верховного Суда РФ № 15-КФ13- 335 от 19.02.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в установленный законом срок.
 
    Просит суд восстановить ЗАО «Рузаевский стекольный завод» срок на кассационное обжалование на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения Верховного Суда РФ № 15-КФ13-335 от 19.02.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца - ЗАО «Рузаевский стекольный завод» Фадеева Е.И., уточнив свое заявление, пояснила, что просит суд восстановить срок установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им предоставлено право пересмотреть определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. об отказе в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г. по делу по иску ЗАО «Рузаевский стекольный завод» к Симоновой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявление поддерживает по изложенным в нем основаниям.
 
    В судебное заседание ответчица Симонова Л.В., представитель ответчицы Симоновой Л.В.- Гераськина О.А., представитель ответчицы Симоновой Л.В.- адвокат Екония Л.Ю. не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 8 мая 2013 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод» к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
 
    20.08.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия указанное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    20.09.2013 г. представитель ЗАО «Рузаевский стекольный завод» Фадеева Е.И. обратилась в Верховный суд Республики Мордовия с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.08.2013 г.
 
    Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 г. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    06.12.2013 г. Е.И.Фадеева от имени ЗАО «Рузаевский стекольный завод» обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.08.2013 г.
 
    Жалоба 27.12.2013 г. возвращена без рассмотрения. Повторно указанная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации 03.02.2014 г.
 
    Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.02.2014 г. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
 
    5.03.2014 г. Е.И.Фадеевой направлена жалоба на имя председателя (заместителя председателя) Верховного Суда Российской Федерации с просьбой отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 г. и передать кассационную жалобу ЗАО «Рузаевский стекольный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    20 марта 2014 г. указанная жалоба возвращена заявительнице без рассмотрения как не соответствующая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
 
    Исходя из положений, регламентированных статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации она подлежит, при наличии к тому оснований, рассмотрению судьей этого суда, который при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, гражданско- процессуальным законодательством предусмотрено два этапа для обжалования судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации: 1) в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций жалобу рассматривает судья Верховного Суда Российской Федерации; 2) в случае, если судьей Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы будет отказано, кассационная жалоба может быть подана председателю Верховного Суда Российской Федерации. В этом случае жалоба рассматривается председателем либо его заместителем по существу и, в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации может быть отменено, а кассационная жалоба с делом направляются на рассмотрение суда кассационной инстанции.
 
    Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    По смыслу вышеприведенных норм, в установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обжалования в суд кассационной и надзорной инстанций вступивших в законную силу постановлений включается и подача жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Представитель истца - ЗАО «Рузаевский стекольный завод» Фадеева Е.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
 
    Поскольку обстоятельства, указанные ею в заявлении, подтверждаются материалами дела, следует причину пропуска срока кассационного обжалования признать уважительной.
 
    Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    заявление представителя истца ЗАО «Рузаевский стекольный завод» Фадеевой Е.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворить.
 
    Восстановить ЗАО «Рузаевский стекольный завод» срок на кассационное обжалование на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Рузаевский стекольный завод» к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий судья З.В. Крысина