Определение Смоленского областного суда от 30 июня 2021 года №13-137/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 13-137/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
при секретаре Андриановской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по иску Смоленского областного суда к Ершовой Анне Михайловне о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска на рассмотрение в другой районный суд,
установил:
В Смоленский областной суд поступили материалы гражданского дела N 2-253/2021 по иску Смоленского областного суда к Ершовой Анне Михайловне о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска с определением Руднянского районного суда Смоленской области от 24.05.2021 об удовлетворении заявленного председательствующим по делу судьей самоотвода и направлении дела в Смоленский областной суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд.
В судебное заседание Ершова А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась и не представила сведения о причинах неявки, поэтому в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.
Представитель Смоленского областного суда Кузнецова А.Н. указала о целесообразности направления дела на рассмотрение по существу в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации для обеспечения гарантий соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Возможность изменения территориальной подсудности дела, служит достижению публично-правовых целей, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно, в силу закона, в другой суд.
Независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.
Как усматривается из материалов дела, истец Смоленский областной суд является вышестоящим судом по отношению к Руднянскому районному суду Смоленской области и к другим районным судам Смоленской области, что не исключает возможность возникновения у участников спора по делу, сомнений в объективности и беспристрастности судей федеральных судов Смоленской области при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанное обстоятельство, согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, может, при определенных условиях, расцениваться как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда, а также признаваться нарушением части 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судьей не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46, часть 1 статья 120, часть 3 статьи 123).
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2013 N 1775-О.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации" следует, что требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Поскольку названное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в Руднянском районном суде Смоленской области и в других равнозначных судах Смоленской области, так как может вызвать у лиц, участвующих в деле, объективно оправданные сомнения в беспристрастности и объективности суда, создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, имеются основания для изменения территориальной подсудности дела.
С учетом изложенного, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении указанного спора и наличием предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности, дело подлежит передаче во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение по существу в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 21, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело N N 2-253/2021 по иску Смоленского областного суда к Ершовой Анне Михайловне о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.
Председательствующий Т.М. Шитикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка