Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 13-134/2014
М-13-134/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 7 мая 2014 года заявление Софроновой Н.А. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов,
установил:
Софронова Н.А. в лице своего представителя Переваловой Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше заявлением. Просила суд взыскать с Сяо Х в пользу Софроновой Н.А. индексацию суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. по состоянию с ... по ... года в размере 31783 руб. 70 коп., понесенные расходы по получению сведений о размере индексации в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Истец Софронова Н.А., её представитель Перевалова Л.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Ответчики Сяо Х., ООО «Восток» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседании не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании п. 2 ст. 208 ГПК РФ суд определил разрешить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы поданного заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что судом в порядке ст. 208 ГПК РФ производится индексация присужденных денежных сумм от дня их присуждения и до дня исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ..., с ответчика Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб. (л.д. 99 – 104, 135 - 137).
Исполнительный лист выдан ... года (л.д. ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. денежных средств в размере 306200 руб., в том числе, денежной суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.
(л.д. ).
Как следует из материалов дела ранее Софроновой Н.А. подавалось заявление об индексации суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. за период с ... по ... года (л.д. ).
Определением суда от ..., вступившим в законную силу ... года, указанные выше требования Софроновой Н.А. удовлетворены частично, с Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. взыскана индексация присужденной по решению Железнодорожного районного суда г.Читы от ... денежной суммы неосновательного обогащения (300000 руб.) по состоянию на ... в размере 12075 руб. 71 коп. (л.д. ).
При этом начало течения периода индексации определено судом с момента вступления решения суда от ... в законную силу.
В удовлетворении требований о взыскании индексации присужденной суммы неосновательного обогащения за период ... года по ... года отказано.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого заявления Софроновой Н.А. заявлены требования об индексации присужденной суммы за период с ... года по ... года, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым уже разрешены требования Софроновой Н.А. об индексации этой суммы за период, включающий в себя ... – ... гг., руководствуясь п. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Софроновой Н.А., заявленных в рамках настоящего заявления, о взыскании индексации суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. за период с ... по ... года.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В части требований Софроновой Н.А. о взыскании индексации присужденной суммы за период с ... по ... года суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В рамках указанного выше исполнительного производства в пользу Софроновой Н.А. с Сяо Х. взысканы денежные средства в общей сумме 6928 руб. 48 коп. (копии постановлений судебного пристава-исполнителя,
л.д. ).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом приведенных положений ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание содержание резолютивной части решения суда от ..., суд признает, что взысканными в пользу Софроновой Н.А. с Сяо Х. денежными средствами в сумме 6200 руб. погашены издержки взыскателя по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и только в оставшейся части (728 руб. 48 коп.) – основная сумма долга.
Сведения об иных произведенных взысканиях присужденной решением суда денежной суммы на день рассмотрения настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от ... денежные средства, направленные на погашение основного долга Сяо Х. перед Софроновой Н.А., взысканы с должника по платежному поручению № ... от ..., соответственно суд определяет днем уменьшения суммы долга Сяо Х. в части возврата суммы неосновательного обогащения – ... года.
С учетом установленных обстоятельств, по состоянию на ... остаток суммы долга Сяо Х. перед Софроновой Н.А. составляет 299271 руб. 52 коп. (300000 руб. – 728,48 руб.).
Расчет индексации производится судом на основании сведений об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (http://chita.gks.ru) (л.д. ):
Месяц, год
Сумма задолженности, руб.
Выплата задолженности, руб.
Индекс потребительских цен (на конец месяца, в % к предыдущему месяцу)
Информация о задолженности нарастающим итогом с учетом индекса цен, руб.
...
299271,52
-
100,4
300468,61
...
-
-
100,8
302872,35
...
-
-
100,6
304689,60
...
-
-
100,4
305908,35
...
-
-
100,3
306826,07
...
-
-
100,9
309587,51
...
-
-
100,8
312064,21
На основании произведенного расчета, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. сумму индексации денежных средств, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., в размере 12792 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу указанных выше издержек в частности отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Оснований для признания уплаченных Софроновой Н.А. ООО «С» денежных средств в размере 500 руб. в качестве необходимых расходов по настоящему делу суд не находит, поскольку этот расчет не был принят судом во внимание при разрешении вопроса об индексации как не соответствующий периоду индексации.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскателем Софроновой Н.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
При этом документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, заявителем в рамках рассматриваемого заявления представлено не было. В связи с недоказанностью понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в их взыскании с должника.
Руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225, 94 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Софроновой Н.А. удовлетворить частично.
Производство по делу в части требований Софроновой Н.А. о взыскании с с Сяо Х. индексации присужденной по решению Железнодорожного районного суда г.Читы от ... денежной суммы неосновательного обогащения (300000 руб.) за период с ... года по ... года прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. индексацию присужденной по решению Железнодорожного районного суда г.Читы от ... денежной суммы неосновательного обогащения (300000 руб.) по состоянию на ... в размере 12792 руб. 69 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.А. Алёкминская
...
...
