Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 13-127/2014
М-13-127/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 7 мая 2014 года заявление Блохина Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банникова Ю.Г., Банниковой Л.И. к Блохину Ю.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... года, в удовлетворении исковых требований Банникова Ю.Г., Банниковой Л.И. к Блохину Ю.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. 148-151, 186-189).
... года ответчик Блохин Ю.А.. в лице своего представителя по доверенности Калгановой И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 800 руб.
Заявитель Блохин Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном до судебного заседания заявлении ссылался на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании истца Банниковы Ю.Г., Л.И., их представитель Сенотрусова С.С. требования Блохина Ю.А. не признали, в материалы дела представители отзыв на заявление в письменном виде, доводы которого поддержали в полном объеме. Полагали, что заявленная Блохиным Ю.А. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, просили указанную сумму при решении вопроса о взыскании судебных расходов снизить, при этом также учесть, что истцы являются пенсионерами, а истец Банникова Л.И. – также .... Также истцами высказаны сомнения в достоверности представленной заявителем квитанции № ... от ..., поскольку в качестве плательщика указан Банников Ю.Г. (истец), а не Блохин Ю.А., а порядковый номер квитанции является следующим после квитанции № ..., которая выдана Блохину Ю.А. ..., в то время как в период с ... по ... Калганова И.Г. неоднократно принимала участие в качестве представителя в суде по другим делам, следовательно, также принимала по ним оплату на основании квитанций.
Заслушав объяснения истцов Банниковых И.Г., Л.И., их представителя Сенотрусовой С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... года, в удовлетворении исковых требований Банникова Ю.Г., Банниковой Л.И. к Блохину Ю.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, интересы ответчика Блохина Ю.А.. представляла Калганова И.Г., принявшая участие в одном судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Читы ..., и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ..., в ходе которых отстаивала позицию ответчика, в суде первой инстанции представляла в материалы дела доказательства, в том числе, и дополнительно запрошенные стороной ответчика в порядке подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу, обеспечила явку свидетеля, принимала участие в её допросе (л.д. 138-140, 143-146, 182-185).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика представила соглашение на оказание юридической помощи от 08.11.13 с приложением квитанций № ... от ..., № ... от ... о получении Калгановой И.Г. от Блохина Ю.А. денежных средств в общей сумме 20000 руб.
Согласно указанному соглашению его предметом являлось защита интересов Доверителя (Блохина Ю.А.) в суде по иску Банникова Ю.Г., Банниковой Л.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Цена оказываемых услуг определена в общей сумме 20000 руб., из которых 10000 руб. уплачиваются при подписании соглашения ..., а оставшаяся сумма (10000 руб.) в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке не позднее, чем за 5 рабочих дней до рассмотрения дела.
Произведенная Блохиным Ю.А. Калгановой И.Г. оплата по указанным выше квитанциям соответствует условиям достигнутого между ними соглашения, фактическим обстоятельствам дела.
Указание в квитанции № ... от ... фамилии плательщика Банников Ю.Г., а не Блохин Ю.А., суд рассматривает как техническую ошибку. В судебном заседании истец Банников Ю.Г. пояснил, что денежных средств Калгановой И.Г. по каким-либо соглашениям не уплачивал.
Совпадение очередности порядковых номеров квитанций само по себе не является обстоятельством, опровергающим факт уплаты Блохиным Ю.А. денежных средств Калгановой И.Г. за представление его интересов в суде по соглашению от ....
Оценивая представленные документы в их совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в действительности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень её участия в деле, активность позиции представителя, суть которых сводилась к доводам о недоказанности стороной истцов обстоятельств, на которых основаны их требования, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.
С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с истцов Банниковых Ю.Г. и Л.И. в пользу ответчика Блохина Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Поскольку Калганова И.Г. к участию в деле в качестве представителя ответчика Блохина Ю.А. была допущена на основании доверенности от ... (л.д. 130 - 131), за оформление которой с Блохина Ю.Г. взыскано по тарифу 800 руб., суд данные расходы также определяет в качестве судебных расходов и присуждает их к взысканию с истцов.
Ссылки истцов на то, что они являются пенсионерами, а истец Банникова Л.И. – ... отклоняются судом, поскольку положения о том, что суд вправе уменьшить судебные расходы, присуждаемые стороне, исходя из имущественного положения другой стороны, ГПК РФ не содержит.
Разрешая вопрос о порядке взыскания с истцов понесенных ответчиком судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке (в равных долях), поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Блохина Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Банникова Ю.Г., Банниковой Л.И. в пользу Блохина Ю.А. понесенные им по гражданскому делу № ... судебные расходы в сумме 2900 руб. с каждого.
Определение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции
Судья Е.А. Алёкминская
...
...
...
