Определение от 03 июня 2014 года №13-126/14

Материал № 13-126/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Закировой А.Х.,
 
    с участием прокурора Низамова Р.И.,
 
    при секретаре Саксоновой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление П.А. Железняка об отсрочке исполнения решения суда,
 
у с т а н о в и л:
 
    П.А. Железняк обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о его выселении из жилого помещения <адрес> на период окончания лечения от туберкулеза. В обоснование заявления указал, что не согласившись с решением суда он обжаловал его в апелляционном порядке. Однако был госпитализирован в РКПТБ с диагнозом инфильтративный туберкулез обеих верхних долей легких на длительный срок. До настоящего времени лечение не окончено. В связи с этим о вступлении решения в законную силу он узнал лишь в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, совместное проживание с которой в одном помещении в связи с характером его заболевания невозможно. Иного жилья для проживания он не имеет.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявление, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
 
    Надлежащим образом извещенные о дне судебного разбирательства заинтересованные лица в судебное заседание не явились (л.д. 15).
 
    Выслушав заявителя; изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ П.А. Железняк и В.В. Краснова признаны не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес> и выселены из указанного жилого помещения (л.д. 69-71 гр. дела №).
 
    На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ возбудил исполнительное производство и выставил требование исполнитель решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Заявитель просит об отсрочке исполнения решения в части его выселения, указав, что страдает инфильтративным туберкулезом обеих верхних долей легких, до настоящего времени лечение не окончено. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, совместное проживание с которой в одном помещении в связи с характером его заболевания невозможно. Иного жилья для проживания, помимо спорно, он не имеет и в настоящее время намерен обратиться в суд, поскольку УК ЖКХ Авиастроительного района препятствует ему своевременно обратиться в социальные службы для предоставления временного жилья.
 
    Из статьи 203, 434 ГПК РФ и статьи 37 "Об исполнительном производстве" следует, что суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
 
    Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
 
    По смыслу указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, отсрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
 
    Так, из представленной справки лечебного заведения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время П.А. Железняк состоит на учете в отделении № ГАУЗ «РКПД» с диагнозом «инфильтративный туберкулез обеих верхних долей легких». Однако, поскольку заявитель не является на обследование с октября 2013 года, то сообщить о состоянии его здоровья в настоящее время не представляется возможным (л.д. 17).
 
    Таким образом, заявляя требования об отсрочке решения суда на период до окончания лечения, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие ему право на отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, П.А. Железняк не представил.
 
    При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.
 
    Суд полагает, что при предоставлении требуемой заявителем рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О.
 
    Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
 
    В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявления П.А. Железняка о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Верховный Суд РТ через районный суд.
 
    Председательствующий: А.Х.Закирова.