Определение от 07 мая 2014 года №13-122/14

    Дело № 13-122/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Закировой А.Х.,
 
    с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,
 
    при секретаре Саксоновой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Н. Каримовой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Г.Н. Каримова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением удовлетворен иск ИКМО г. Казани о выселении её без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Иного жилья, кроме спорного, для проживания она не имеет, является матерью-одиночкой. В силу имущественного и финансового состояния она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением в короткий срок. Просит предоставить отсрочку в исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась. Извещена, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.
 
    Представитель заинтересованного лица ИКМО г. Казани в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Спорное жилое помещение крайне необходимо для предоставления гражданам, нуждающимся в первоочередном получении жилья.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП Росси по РТ в судебное заседание не явился. Извещен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 
    Установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ИКМО г. Казани к Каримовой З.Н. о выселении её из жилого помещения комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-12).
 
    На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. Каримовой предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является выселение Каримовой З.Н. из комнаты № в квартире дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 14).
 
    Заявитель просит отсрочить исполнение указанного судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного жилья для проживания, кроме спорного, не имеет, является матерью-одиночкой, имеет слабое здоровье. В силу имущественного и финансового состояния не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением в короткий срок.
 
    Между тем, суд принимает во внимание, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда (л.д. 13). Таким образом, повторное предоставление оторочки может в значительной степени ущемить интересы взыскателя и иных лиц, нуждающихся в первоочередном улучшении жилищных условий.
 
    В силу действующего законодательства основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать исключительными в том смысле, в котором данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах.
 
    При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    Суд полагает, что при предоставлении требуемой заявителем рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О.
 
    Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
 
    В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявления Г.Н. Каримовой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Верховный Суд РТ через районный суд.
 
    Председательствующий: А.Х.Закирова.