Определение от 12 марта 2014 года №13-12/2014(№2-77/2013)

Дело № 13-12/2014 (№2-77/2013) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
 
    12 марта 2014 г. п. Охотск
 
    Судья Охотского районного суда Хабаровского края Джерелейко Н.Н.
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием пом. прокурора Охотского района Мариенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Община малочисленных народов Севера «Усчан» (далее – ООО «ОМНС Усчан») о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-77/2013 от 14.05.2013 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с решением Охотского районного суда от 14.05.2013 г. с ООО «ОМНС Усчан» принятого по иску прокурора Охотского района в интересах Бурова А.В., в пользу последнего было взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 г. указанное решение было изменено в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе постановлено взыскать с ООО «ОМНС Усчан» в пользу Бурова денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
 
    Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 27.09.2013 г. и было обращено к принудительному исполнению, 02.12.2013 г. в отношении указанного юр. лица возбуждено исполнительное производство № 14772/13/19/27.
 
    ООО «ОМНС Усчан» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по исполнению указанного решения суда, сославшись на то, что весной 2013 года в результате преступных действий была уничтожена производственная база и значительное количество товарно-материальных ценностей, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве Охотского районного суда. Вследствие причиненного ущерба предприятие находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, препятствующим исполнению вышеуказанного судебного решения вслдствие отсутствия на эти цели достаточного количестве денежных средств.
 
    В этой связи должник просил предоставить отсрочку по исполнению решения Охотского районного суда от 14.05.2013 г. до окончания судебного разбирательства по уголовному делу по факту уничтожения имущества, принадлежащего ООО «ОМНС Усчан».
 
    Судебный пристав исполнитель в письменном отзыве по ходатайству указал, что фактическое исполнение по делу не проводилось, размер суммы ко взысканию не изменился, просил судебное заседание провести в его отсутствие.
 
    Взыскатель, мнения по ходатайству не представил.
 
    Помощник прокурора Охотского района в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отсрочке возражал, сославшись на то, что отсутствие денежных средств у должника, являющегося юридическим лицом, не является основанием для освобождения от обязанности по полной и своевременной выплате причитающегося Бурову долга по заработной плате.
 
    Кроме того, указал, что данная задолженность перед истцом у должника образовалась за период с 09.04.2012 г. по 12.10.2012 г., то есть до причинения ущерба ООО «ОМНС Усчан» в результате преступных действий третьих лиц, однако уже и в то время ответчик надлежащим образом свою обязанность как работодатель перед истцом длительное время не исполнял. Таким образом, к настоящему моменту период невыплаты Бурову заработанных им денежных средств составляет 1 год и 5 месяцев, а потому никакие основания не могут являться уважительными для дальнейшей невыплаты причитающихся истцу денег.
 
    Стороны исполнительного производства о месте и времени рассмотрения заявленного ходатайства были извещены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием в рассмотрении указанного вопроса судом.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав представленные должником доказательства, материалы гражданского дела № 2-77/2013, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Судами первой и апелляционной инстанции постановлено вышеуказанное решение.
 
    При оценке заявленных со стороны должника доводов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. №104-О.
 
    В частности, Конституционный Суд РФ указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.
 
    Так, усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
 
    Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
 
    Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Право на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации является конституционно гарантированным каждому правом (ст.37 Конституции РФ).
 
    Из существа вынесенных судебных постановлений по делу № 2-77/2013 следует, что основным предметом заявленного прокурором в интересах Бурова А.В. спора являлось взыскание начисленной, но не в полном объеме выплаченной ему за период работы в организации ответчика за 2012 год заработной платы,
 
    Требования истца были удовлетворены, судами был установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме причитающееся ему вознаграждение за труд предусмотренное статьями 136 и 140 ТК РФ. Кроме того, с ООО «ОМНС Усчан» были взысканы к качестве меры финансовой ответственности за нарушение трудовых прав истца денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой (ст.236 ТК РФ).
 
    Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являлось восстановление нарушенных конституционных прав Бурова А.В. в соответствии со ст.37 Конституции РФ, что обуславливает невозможность предоставления отсрочки по исполнению вышеуказанного судебного решения в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что должником не предоставлено сведений о наличии у предприятия счетов в кредитных учреждениях и размере денежных средств на них, в связи с чем довод от утрате и повреждении имущества как факт обуславливающий тяжелое финансовое состояние должника – суд признает не доказанным.
 
    Напротив, суд признает обоснованными доводы представителя прокуратуры Охотского района о том, что невыплата истцу заработной платы имеет значительный период, и предоставление запрашиваемой должником отсрочки еще более усугубит допущенное нарушение прав Бурова А.В., окончательный расчет с которым за проработанное время должен был осуществлен должником в день увольнения, то есть 12.10.2012 г.
 
    На основании изложенного, исходя из существа рассмотренного судом спора, правового характера денежных сумм, являющихся предметов взыскания по исполнению вышеуказанного решения суда, оснований к предоставлению отсрочки по заявлению должника суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство ООО «Община малочисленных народов Севера «Усчан» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-77/2013 от 14.05.2013 г. – оставить без удовлетворения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба или частное представление в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
Судья Н.Н. Джерелейко