Определение от 14 января 2014 года №13-12/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13-12/2014
 
    г. Чита 14 января 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
 
    при секретаре Капустинской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа,
 
установил:
 
    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Агафонова В.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы находилось исполнительное производство № 107720/12/32/75 от 9 августа 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы ... от 13 марта 2008 года о взыскании с Король С.В. в пользу Гительман М.Л. 50 100 руб.; 26 ноября 2012 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю почтовым отправлением, однако взыскателю он не поступил, местонахождение исполнительного документа установить невозможно. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просила выдать дубликат исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы ... от 13 марта 2008 года о взыскании с Король С.В. в пользу Гительман М.Л. 50 100 руб.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Агафонова В.В. поддержала доводы своего заявления.
 
    Судебные извещения, направленные взыскателю Гительман М.Л. и должнику Король С.В. почтовым отправлением, возвращены в суд за истечением срока хранения, телефонограммой извещена представитель взыскателя Гительман М.Л. Арбузова Е.А.
 
    Суд рассмотрел заявление при данной явке в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), признав извещение взыскателя и должника о дате, времени и месте судебного заседания надлежащими.
 
    Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что решением суда от 13 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Гительман М.Л. о взыскании с Король С.В. суммы основанного долга 50 000 руб., неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 февраля 2008 года до момента фактической уплаты долга и судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 марта 2008 года; 25 апреля 2008 года исполнительные листы по делу получены представителем истца по доверенности Арбузовой Е.А., 9 августа 2012 года исполнительное производство ... было возбуждено и 26 ноября 2012 года окончено, при пересылке исполнительного листа взыскателю он был утрачен.
 
    В соответствии со ст. 430 ГПК в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
 
    Указанной нормой не определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 428 ГПК исполнительный лист выдается судом взыскателю, именно взыскатель обладает правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Принимая во внимание, что должник и судебный пристав-исполнитель не наделены законом таким правом, то им также не предоставлено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в интересах взыскателя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя было принято судом к производству ошибочно, в связи с чем на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК производство по заявлению подлежит прекращению, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы ... от 13 марта 2008 года о взыскании с Король С.В. в пользу Гительман М.Л. 50 100 руб.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.
 
    Судья В.В.Ковалевская