Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 13-121/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Владимирцеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения частной жалобы третьего лица Цыганкова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 22RS0066-01-2018-003922-31 по иску Патудина Н.П. к Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску Администрации г. Барнаула к Патудина Н.П. о признании права собственности отсутствующим, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Цыганкова А.А. к Патудина Н.П. об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Патудина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>.

Администрацией г. Барнаула предъявлен встречный иск к Патудина Н.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по <адрес> с возложением обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Привлеченная к участию в деле Цыганкова А.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Патудина Н.П. об устранении нарушения права собственности, путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно - отнести стену строящегося жилого дома на расстояние не менее трех метров от границы со смежным земельным участком по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. исковые требования Патудина Н.П. удовлетворены. Встречный иск Администрации г. Барнаула удовлетворен. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Цыганкова А.А. к Патудина Н.П. об устранении препятствий в пользовании отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Патудина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 131807,74 рублей, из них:

с Цыганкова А.А.: 70000 рублей на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 10000 рублей - оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 15903,88 рублей - расходы в суде кассационной инстанции;

с Администрации г. Барнаула: 10000 рублей - оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции; 15903,86 рублей - расходы в суде кассационной инстанции;

с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула - 10000 рублей оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2021 г. заявление Патудина Н.П. удовлетворено частично. С Цыганкова А.А. в пользу Патудина Н.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 45054 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2021 г. отменено в части взыскания судебных расходов с Цыганкова А.А., в части указанной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требований Патудина Н.П. о взыскании судебных расходов с Цыганкова А.А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступило заявление Патудина Н.П. об отводе судьям Алтайского краевого суда и о направлении данного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о подсудности дела по тем основаниям, что Цыганкова А.А. является родной сестрой Блинова В.А., судьи Алтайского краевого суда в отставке.

Изучив ходатайство и принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела в Алтайском краевом суде, для исключения сомнений в объективности и беспристрастности рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о необходимости направить гражданское дело в суд кассационной инстанции для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности рассмотрения частной жалобы третьего лица Цыганкова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2021 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос об определении подсудности рассмотрения частной жалобы, суд находит, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или скольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу чего положение пункта 4 части второй статьи 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, направлено на реализацию указанных конституционных принципов (определения от 26 января 2010 г. N 100-О-О, 26 мая 2016 г. N 1063-О и др.)

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном краевом суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, поскольку Цыганкова А.А. является родной сестрой Блинова В.А., судьи Алтайского краевого суда в отставке, суд находит возможным передать данное дело на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай, как расположенную на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства и места нахождения участвующих в деле лиц на момент возбуждения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

гражданское дело по иску Патудина Н.П. к Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску Администрации г. Барнаула к Патудина Н.П. о признании права собственности отсутствующим, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Цыганкова А.А. к Патудина Н.П. об устранении препятствий в пользовании с частной жалобы третьего лица Цыганкова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2021 г. о возмещении судебных расходов передать из судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Судья Н.Ю. Папушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка