Определение от 12 мая 2014 года №13-121/2014(

    Материал №13-121/2014 (дело №2-1348/2013)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    12 мая 2014 год г. Мирный, РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С. А., при секретаре Поповой С. К., представителя истца (взыскателя) Корнилова И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика (должника) Лобановой И. А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,
 
установил:
 
    Решением <Л> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования истца в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) операционный офис № 45 в городе Якутск удовлетворены. С Лобановой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    <дата> Лобанова И.А. обратилась в Мирнинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что исполнение исполнительного документа невозможно, так как находится в декретном отпуске с <дата> и воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>, отец которого алименты не оплачивает. В настоящее время по окончании декретного отпуска будет уволена с <Р> и, не имея средств к существованию, проживает в арендуемом жилом помещении. Просит отсрочить исполнение решения суда на время нетрудоспособности сроком на 3 года.
 
    На судебное заседание заявитель Лобанова И. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебный пристав исполнитель Бадлуева А. А. ходатайством просит рассмотреть заявление в отсутствие их представителя. На основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, судом вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
 
    Представитель истца (взыскателя) с заявлением ответчика не согласен, так как доходами взыскателя являются, в том числе средства, вырученные с кредитных договоров. Указывает, на необоснованность длительности срока, на который заявитель просит отсрочить исполнение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к нижеследующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Таким образом, исходя из целей подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение имущественного положения должника и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, решения суда, вступившего в законную силу, Лобанова И.А. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.
 
    Согласно справке врача <номер> от <дата> Лобанова И.А. состоит на диспансерном учете в женской консультации <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>».
 
    Из письма-уведомления директора <Р> следует, что с <дата> заявитель Лобанова И. А. по окончании больничного листа по <данные изъяты> будет уволена с работы в связи с истечением срока срочного трудового договора.
 
    При указанных обстоятельствах суд, с учетом того, что сторонами не предоставлены доказательства, опровергающие позицию и доводы заявителя, считает возможным, исходя из имущественного положения должника, отсутствия дохода и постоянной работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и <данные изъяты>, отсрочить исполнение решения суда на один год и шесть месяцев.
 
    При этом, суд при установлении срока отсрочки исполнения решения суда, необходимости его исполнения и соблюдения прав взыскателя, исходит так же из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в которых указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
 
    Руководствуясь ст. ст. 203, 225 ГПК РФ суд
 
определил:
 
    Заявление ответчика (должника) Лобановой И. А. об отсрочке исполнения судебного постановления удовлетворить частично.
 
    Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), операционный офис № 45 в городе Якутск, к Лобановой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания с Лобановой И. А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отсрочить исполнением на один год шесть месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: С. А. Воронов