Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 13-1/2014
Дело № 13-1/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Атяшево 14 января 2014года
Судья Атяшевского райсуда Т.Н.Иванушкина
При секретаре Бабуровой О.В.
С участием заявителя Абрамова А.Ф.
Представителя Абрамова А.Ф.- Кузнецова Е.И.удостоверение №, ордер №6
С участием Б_.
рассмотрели заявление Абрамова А.Ф. о пересмотре судебного решения Атяшевского райсуда Р.М. от 25 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.Ф. 25 декабря 2013 года обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения вынесенного Атяшевским райсудом Р.М. от 25 сентября 2013 года, по иску Б_. к ААФ. и АНИ. о взыскании суммы аванса в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей, госпошлины в размере 7200 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение вступило в законную силу. В обосновании заявлении указал, что он по делу был признан ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной в сделке не является, собственником жилого дома значится его мать АНИ., он никакого отношения к дому не имеет, все вопросы по сделке с домом решала его мама. О том, что он по делу привлечен в качестве ответчика, узнал лишь в ноябре 2013 года, после получения решения суда о вступления решения в законную силу. В связи с этим, просит пересмотреть решение Атяшевского райсуда от 25 сентября 2013 года, отменить его и рассмотреть дело по существу, а также приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель Абрамов А.Ф. просит удовлетворить его заявление, поскольку он привлечен по гражданскому делу № 2-416\2013 года, как ненадлежащий ответчик и не знал, что свидетельство регистрации права на дом выдано на его маму, АНИ. Данное свидетельство он ранее не видел и узнал про это, только из решения Атяшевского райсуда от 25.09.2013 года. Подтверждает, что деньги им получены от Б_.и потрачены им на покупку автомашины КАМАЗ.
В судебном заседании его представитель Кузнецов Е.И. поддержал доводы Абрамова А.Ф.и просит удовлетворить заявление.
Допрошенная в судебном заседании Б_.истица по гражданскому делу № № года не признает данное заявление Абрамова А.Ф., поскольку на период всего судебного разбирательства он присутствовал и участвовал как ответчик и деньги были переданы именно ему, распорядился он ими. С Абрамовой Н.И. были разговоры только по телефону. Все вопросы по продаже дома решал именно Абрамов А.Ф. Документов на дом были на руках у Абрамовых, были представлены на судебное заседание АНИ. Именно Абрамов А.Ф. и является надлежащим ответчиком, он получатель и распорядитель денег. Фактически дом не куплен, а деньги были переданы авансом именно Абрамову А.Ф. На сегодняшний день ни копейки не погашено Абрамовыми задолженности и погашать не желают, несмотря на принудительное взыскание через Службу судебных приставов.
Суд выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, считает заявление Абрамова А.Ф.подлежит отклонению за его необоснованностью по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются :
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ;
2) новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 3: Вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или не обоснованного решения, определения суда, постановление президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях ( ст.394 ГПК РФ).
В пункте 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также и суд при вынесении данного постановления.
По смыслу приведенных норм «вновь открывшимся» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшими известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Согласно решения Атяшевского райсуда РМ от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Б_ о взыскании 400 000 рублей с АНИ и ААФ. Ответчиком по делу проходил Абрамов А.Ф., совместно с АНИ. и солидарно взыскана с них сумма аванса 400 000 ( четыреста тысяч) рублей. При оглашении резолютивной части решения Абрамов А.Ф. присутствовал в зале судебного заседания, решения суда своевременно не получил. Получил решение суда в ноябре 2013 года после выписки исполнительного листа о принудительном взыскании с него задолженности.
В качестве основания для пересмотра решения Атяшевского райсуда от 25 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Абрамов А.Ф. основанием указывает, что до получения решения суда в ноябре 2013 года, не было ему известно, что спорный жилой дом зарегистрирован на его мать Абрамову Н.И. Он же никакого отношения к дому не имеет, собственником дома не является, в связи с чем, он признан не надлежащим ответчиком по делу, свидетельство о право собственности на жилой дом, он ранее не видел. Подтверждает факт участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика и его матерью были представлены на судебное заседание свидетельство право собственности на спорный дом и на земельный участок, зарегистрированные на нее, которые были обозрены в судебном заседании.
Как следует из заявления Абрамова А.Ф.указанные основания не являются вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения. Ни одного из указанных выше оснований в соответствии со ст. 292 ГПК РФ данном случае Абрамовым А.Ф. не указаны.
С учетом добытых доказательств по делу, суд считает, пересмотр решения по вышеуказанным обстоятельствам невозможен, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчицей АНИ. и ответчиком Абрамовым А.Ф. были представлены в судебное заседание возражение на иск, а также свидетельство о право собственности на жилой дом и на земельный участок, данные документы были исследованы и оглашены в судебном заседании и явились поводом для судебного разбирательства. Абрамов А.Ф. являясь ответчиком по делу, не мог не знать о существовании свидетельства о права собственности на дом, зарегистрированного за его матерью и данный факт ему был известен до рассмотрения дела судом. Как установлено судом, деньги в размере 400 000 рублей были переданы именно Абрамову А.Ф.и распорядился денежными средствами Абрамов А.Ф.и он по делу являлся надлежащим ответчиком.
Данные доводы, указанные в заявлении Абрамова А.В.не могут быть существенными для дела обстоятельствами, которые были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела. А также не могут являться по своей сути новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не основаны на законе и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-395 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Абрамова Александра Федоровича о пересмотре судебного решения Атяшевского райсуда Р.М. от 25 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Верховный суд Р.Мордовии, через Атяшевский райсуд.
Судья
Атяшевского райсуда РМ Т.Н.Иванушкина
