Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 13-1/2014
Дело № 13-1/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2014 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Крысанова В.П.,
при секретаре Якубовой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске дело по заявлению Морозовой Ж. И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
установил:
Морозова Ж.И. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В обоснование заявления указала, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2013 года, которое вступило в законную силу, были удовлетворены исковые требования Морозовой Ж.И. к Смелышеву Н.А. о взыскании долга в сумме ** рублей. Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года наложен запрет совершать Смелышеву Н.А. действия по отчуждению автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №__ (далее по тексту – автомобиль Фольксваген AMAROK), на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №__ от _____.__г и паспорта транспортного средства №__ от _____.__г, выданного Калининградским акцизным таможенным постом.
23 апреля 2013 года в Отделе судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Ленскому району) возбуждено исполнительное производство. 23 мая 2013 года взыскатель обратился в ОСП по Ленскому району с заявлением о наложении ареста на автомобиль Фольксваген AMAROK, однако постановлением от 24 мая 2013 года в наложении ареста на данный автомобиль было отказано.
В настоящее время автомобиль Фольксваген AMAROK находится в пользовании Задворного Д.Н.
На основании изложенного, просит суд наложить арест на имущество Смелышева Н.А., а именно на автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №__.
Заявитель Морозова Ж.И. в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.
Должник Смелышев Н.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, заявление об отложении рассмотрения дела не представил. В отзыве в письменной форме на заявление о наложении ареста на имущество указал, что он не является собственником автомобиля Фольксваген AMAROK, так как в соответствии с заключенным договором купли-продажи от _____.__г он продал данный автомобиль Задворному Д.Н., который в настоящее время и является собственником и владельцем автомобиля Фольксваген AMAROK. В связи с тем, что он не является собственником автомобиля Фольксваген AMAROK, просит в удовлетворении заявления Морозовой Ж.И. о наложении ареста на данный автомобиль отказать (л.д. 15-16).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Задворный Д.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, заявление об отложении рассмотрения дела не представил. В отзыве в письменной форме на заявление о наложении ареста на имущество указал, что спорный автомобиль был приобретен им у Смелышева Н.А. _____.__г. Факт регистрации автомобиля за Смелышевым Н.А. не подтверждает его право собственности на указанный автомобиль. К моменту совершения сделки купли-продажи автомобиля от _____.__г не имелось правопритязаний третьих лиц, о которых покупателю Задворному Д.Н. было бы известно. Просит в удовлетворении заявления Морозовой Ж.И. о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген AMAROK отказать (л.д. 11-14).
Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Ленскому району), будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, своего отношения по заявлению не высказал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав заявителя (взыскателя), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2013 года постановлено: «Исковые требования Морозовой Ж. И. к Смелышеву Н. А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать со Смелышева Н. А. в пользу Морозовой Ж. И. ** в счет погашения долга» (л.д. 4-5).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области от 23 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство №__ о взыскании со Смелышева Н.А. в пользу Морозовой Ж.И. долга в размере №__ рублей (л.д. 4, 23).
Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года Смелышеву Н.А. запрещено совершать действия по отчуждению бортового грузового автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__ (л.д. 6, 24).
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Морозовой Ж. И. к Смелышеву Н. А., Задворному Д. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, государственный регистрационный знак №__, заключенный между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н. _____.__г, - отказать.
Встречные исковые требования Задворного Д. Н. к Смелышеву Н. А. и Морозовой Ж. И. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать за Задворным Д. А. право собственности на автомобиль марки «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №__39.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Смелышеву Н. А. совершать действия по отчуждению бортового грузового автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__ установленные определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года» (л.д. 80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г решение Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г отменено, принято новое решение, которым постановлено:
«иск Морозовой Ж. И. к Смелышеву Н. А., Задворному Д. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 777 ВЕ/39, заключенного между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н. и датированного _____.__г, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, заключенный между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н., датированный _____.__г.
Применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи.
Обязать Задворного Д. Н. возвратить автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__ цвет черный в собственность Смелышева Н. А..
Взыскать со Смелышева Н. А. в пользу Задворного Д. Н. денежные средства, полученные по договору в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме ** рублей.
Иск Задворного Д. Н. к Морозовой Ж. И. и Смелышеву Н. А. о признании права собственности автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, оставить без удовлетворения» (л.д. 85-88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области от 24 мая 2013 года Морозовой Ж.И. отказано в удовлетворении требований в части наложения ареста на автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», государственный регистрационный знак №__, до получения судебного решения об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (л.д. 3).
Морозова Ж.И. в судебном заседании просит обратить взыскание на имущество Смелышева Н.А., находящееся у третьего лица, а именно на автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ идентификационный номер (VIN) №__, в целях обеспечения исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от _____.__г по частичному взысканию суммы долга. Также указывает, что спорный автомобиль да настоящего времени законному владельцу Смелышеву Н.А. не передан и находится в незаконном пользовании Задворного Д.Н.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г, договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, заключенный между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н., датированный _____.__г, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи. Задворный Д. Н. обязан возвратить автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, в собственность Смелышева Н. А..
Однако, до настоящего времени решение суда в части передачи автомобиля в собственность Смелышева Н.А. не исполнено и спорный автомобиль находится в пользовании третьего лица Задворного Д.Н., следовательно. имущество принадлежащее должнику Смелышеву Н.А. находится у третьего лица Задворного Д.Н. Указанное имущество из оборота не изъято.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Морозовой Ж.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141, 142 ГПК РФ,
определил:
заявление взыскателя Морозовой Ж. И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Смелышева Н. А. - автомобиль «Фольксваген AMAROKTDI4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 777 ВЕ/39, идентификационный номер (VIN) №__№__ цвет черный, находящийся у третьего лица Задворного Д. Н., проживающего по адресу: <адрес>.
Копию настоящего определения направить в отдел судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись В.П. Крысанов
