Определение от 16 января 2014 года №13-1/2013

    дело № 13-1/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п. Суксун «16» января 2014 года
 
Суксунский районный суд Пермского края в составе
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.
 
    при секретаре Вязовиковой О. Б.,
 
    истцов Ядрышникова Н.Ф., Ядрышникова А.Ф., Малафеевой Т.Ф.,
 
    представителя истца Ядрышникова Н.Ф. по доверенности Шадриной Ю.Н.,
 
    ответчика Устюжаниной Л.Ф., ее представителя по доверенности Юдина В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Устюжаниной Л. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суксунского районного суда по гражданскому делу № 2-4/2013,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края было принято решение по гражданскому делу № по иску Ядрышникова Н. Ф., действующего за себя и по доверенности в интересах Ядрышникова В. Ф., Ядрышникова А. Ф., Малафеевой Т. Ф. к Устюжаниной Л. Ф., Мякишевой Г. П., в соответствии с которым решено :
 
    признать недействительными: завещание Ядрышниковой М. И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Суксунского нотариального округа Шестаковой Л.В., зарегистрированное в реестре за № 978; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени Ядрышниковой М. И. в пользу Мякишевой Г. П. на продажу принадлежащей ей части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, удостоверенной специалистом администрации МО «Ключевское сельское поселение» В., зарегистрированной в реестре за № 71; договор купли-продажи части жилого дома с цокольным этажом, состоящим из <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, общей площадью 108 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ядрышниковой М. И. в лице ее представителя Мякишевой Г. П. и Устюжаниной Л. Ф..
 
    Исключить из регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, за Устюжаниной Л. Ф..
 
    Признать за Ядрышниковым Н. Ф., Ядрышниковым В. Ф., Ядрышниковым А. Ф., Малафеевой Т. Ф. право собственности в порядке наследования по закону по 1/5 доле за каждым, на часть жилого дома, состоящую из квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, а также на все другое имущество, принадлежащее Ядрышниковой М. И. ко дню ее смерти.
 
    Взыскать с Устюжаниной Л. Ф. и Мякишевой Г. П. в пользу Ядрышникова Н. Ф. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные им на заключение договора № на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы – посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ядрышниковой М. И., то есть по <данные изъяты> с каждой.
 
    Взыскать с Устюжаниной Л. Ф., Мякишевой Г. П. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины : в пользу Ядрышникова Н. Ф. <данные изъяты> с каждой, в пользу Ядрышникова В. Ф. <данные изъяты> с каждой, в пользу Ядрышникова А. Ф. <данные изъяты> с каждой, в пользу Малафеевой Т. Ф. <данные изъяты> с каждой.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по вышеуказанному делу оставлено без изменения.
 
    Устюжанина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.
 
    Полагает, что основанием для пересмотра решения суда являются следующие вновь открывшиеся обстоятельства. Ей стало известно, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не по медицинской карте Я., а по выписке из амбулаторной карты, подписанной заместителем главного врача Д., которая искажена по сравнению с оригиналом медицинского документа. Экспертам же были представлены копии листов медицинской карты, которые невозможно прочитать. Указывает, что она видела в больнице истца МалафеевуТ.Ф., которая обсуждала с Д., как сделать запись в выписке, чтобы она не соответствовала амбулаторной карте. Также вкладыш заочного освидетельствования Я. составлен в начале марта 2013 года, а не ДД.ММ.ГГГГ г., так как амбулаторная карта Я. находилась у ответчика Устюжаниной Л.Ф. на руках, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной в регистратуре о возвращении в больницу амбулаторной карты. Кроме того, справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю также выдано по общему заболеванию. В связи с этими обстоятельствами полагает, что заключение экспертизы нельзя считать достоверным. Просит по вновь открывшимся обстоятельствам возобновить рассмотрение дела, признать завещание Я. действительным, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную от имени Я. действительной, признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительным, не исключать из ЕГРП запись о регистрации права собственности на <адрес>.5 по <адрес>, также оклонить требование истцов о взыскании с Устюжаниной Л.Ф. и Ядрышнниковой Л.Ф. расходов по оплате экспертизы и госпошлины.Кроме того согласно уточненным требованиям указывает, что для проведения экспертизы была представлена амбулаторная карта от 1967 года другого лица, фамилия, имя, отчество которой совпадают с данными Я., что повлияло на вывод комиссии экспертов, который при таких обстоятельствах нельзя признать достоверным.
 
    В судебном заседании ответчик Устюжанина Л.Ф. и ее представитель по доверенности Юдин В.А.. на заявленных требованиях настаивают по вышеизложенным доводам.
 
    Истца Ядрышников А.Ф., Малафеева Т.Ф., Ядрышников Н.Ф., его представитель Шадрина Ю.Н., с заявлением не согласны, просили в его удовлетворении отказать, указав в письменных пояснениях, что все ссылки в заявлении являются необоснованными домыслами Устюжаниной Л.Ф., которые не подтверждены какими-либо доказательствами и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Ключевское сельское поселение», Управления Росреестра, третье лицо нотариус Шестакова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие.
 
    Ответчик Мякишева Г.П.согласно поступившей телефонограмме, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, поддержав заявление Устюжаниной Л.Ф.
 
    Истец Ядрышников В.Ф.извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление Устюжаниной Л.Ф. удовлетворению не подлежит.
 
    Решение Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, данное решение оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
 
    В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Как следует из заявления, Устюжанина Л.Ф. связывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными по делу, с недостоверностью заключения экспертов, полагая, что экспертиза проводилась по плохо читаемой копии медицинского документа и на основании недостоверно заполненной выписки из амбулаторной карты, а также указывая, что, по ее мнению, для проведения экспертизы была представлена амбулаторная карта другой Я.,.которая также проживала в д. Киселево.
 
    Между тем, данные обстоятельства основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, в порядке ст. 392 ГПК РФ, не являются.
 
    Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.54-60), являющееся одним из доказательств по рассмотренному гражданскому делу, было вынесено по результатам изучения материалов гражданского дела и медицинской документации. Как следует из заключения экспертов, в их распоряжение были предоставлены подлинники медицинских документов, а именно: амбулаторная карта МУЗ «Суксунская центральная районная больница» и амбулаторная карта Суксунской поликлиники без номера. Данных о том, что при составлении заключения комиссией экспертов использовались сведения, указанные в выписке из амбулаторной карты, заверенные зам.гл.врача Д., заключение экспертов не содержит. Следовательно, довод заявления о том, что врачом Д. намеренно была искажена информация из амбулаторной карты, что повлияло на вывод комиссии экспертов, а также ссылка на то обстоятельство, что заключение комиссии экспертов сделано на основании изучения копий медицинских документов и выписки из амбулаторной карты, заверенной зам.г.врача Д. (л.д.43) являются несостоятельными.
 
    Что касается довода о предоставлении для проведения экспертизы медицинской карты, не принадлежащей Я.,ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащей иному лица с такими же установочными данными, то он является неосновательным.
 
    Как следует из информации отделения УФМС России в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ядрышникова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как умершая (л.д.175). Тогда как из представленной медицинской карты амбулаторного больного, заведенной лечебным учреждением Суксунская поликлиника ДД.ММ.ГГГГ, указана дата рождения Я. -ДД.ММ.ГГГГ(л.д.135). Довод ответчика Устюжаниной Л.Ф. о том, что год рождения Я. на медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ исправлен, основан на предположении, не подтвержден доказательствами, то есть является несостоятельным.
 
    Довод о том, что выводы комиссии экспертов основаны лишь на показаниях свидетелей со стороны истцов, а не на материалах медицинских документов, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, поскольку на них Устюжанина Л.Ф. ссылалась в своей апелляционной жалобе и отклонен как необоснованный.
 
    Представленная заявителем Устюжаниной Л.Ф. индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, также не является основанием для пересмотра судебного решения, поскольку сведения, изложенные в данной карте, в частности, указание на отсутствие нуждаемости Я. в социально-психологической реабилитации (л.д.118-119), не опровергают выводы комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, доводы заявителя Устюжаниной Л.Ф., изложенные в заявлении, не содержат сведений о новых существенных для дела обстоятельствах, в связи с чем, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
 
    Устюжаниной Л. Ф. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2013.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное определение составлено 20 января 2014 года