Определение от 10 января 2013 года №13-1/2013(

№ 13-1/2013 (дело № 2-407/12)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    10 января 2013 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о разъяснении решения Прилузского районного суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Вахниной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой», Дудник Анне Александровне о признании незаконным использование ООО СК «Спецстрой» адреса помещения, находящегося в личной собственности Вахниной Т.А., в качестве адреса местонахождения единоличного исполнительного органа ООО СК «Спецстрой»; обязании ООО СК «Спецстрой» в лице директора Дудник А.А., единственного учредителя общества, подавшей заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменить зарегистрированный адрес местонахождения единоличного исполнительного органа; обязании МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в которой указан адрес места нахождения ООО СК «Спецстрой»: РК, Прилузский район, с.Объячево, ул.Олимпийская, д.28
 
установил:
 
    Вахнина Т.А. обратилась в суд к ООО СК «Спецстрой» и Дудник А.А. о признании действий незаконными, обязании изменить зарегистрированный адрес местонахождения единоличного исполнительного органа, аннулировании записи в ЕГРЮЛ об указании юридического адреса общества. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцу на праве собственности принадлежит помещение, находящееся по адресу: РК, <адрес>. На указанный адрес 24.08.2012г. от МИФНС №10 по г.Санкт-Петербургу пришло решение от 14.08.2012г. № 12160003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Спецстрой». После чего истец 31.08.2012 года обратилась в МИФНС России №1 по РК, и ей стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной 12.09.2012, по указанному адресу без ведома истца зарегистрирована организация ООО СК «Спецстрой», единственным учредителем и руководителем которой является ответчик Дудник А.А. В феврале 2012 года сотрудниками МИФНС России №1 по РК проводился осмотр указанного помещения и истца опрашивали по факту нахождения по адресу: <адрес> ООО СК «Спецстрой». Истец при этом пояснила, что никаких письменных договоров, либо других документов в письменной или устной форме на использование данного адреса в качестве нахождения ООО «Спецстрой» и других юридических лиц не давала, как не давала и согласия на госрегистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ответчика. Помещение, расположенное по адресу <адрес> никогда истцом не сдавалось и не будет сдаваться в аренду ввиду его целевого использования в качестве склада и магазина, так как истец является индивидуальным предпринимателем. По мнению истца, ответчиками нарушены ее права, как собственника данного помещения, в связи с незаконным использованием адреса этого объекта в качестве своего местонахождения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.
 
    В период производства по делу заявленные требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд признать незаконным использование ООО СК «Спецстрой» адреса помещения, находящегося в личной собственности Вахниной Т.А., в качестве адреса местонахождения единоличного исполнительного органа ООО СК «Спецстрой»; обязать ООО СК «Спецстрой» в лице директора Дудник А.А., единственного учредителя общества, подавшей заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменить зарегистрированный адрес местонахождения единоличного исполнительного органа; обязать МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в которой указан адрес места нахождения ООО СК «Спецстрой»: РК, <адрес>.
 
    Определением суда от 04.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об аннулировании записи в ЕГРЮЛ в которой указан адрес места нахождения ООО СК «Спецстрой» привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу.
 
    12 ноября 2012 года Прилузским районным судом вынесено решение по делу, согласно которого иск Вахниной Т.А. удовлетворен; признано незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» адреса помещения, находящегося в личной собственности Вахниной Татьяны Александровны, в качестве местонахождения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой»; общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» в лице Дудник Анны Александровны, как единственного учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой», подавшей заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обязано изменить зарегистрированный адрес местонахождения единоличного исполнительного органа: <адрес>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу обязана аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в которой указан адрес места нахождении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецстрой»: <адрес>.
 
    Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
 
    В кассационном и надзорном порядке дело не рассматривалось.
 
    14 декабря 2012 года исполнительные листы направлены взыскателю Вахниной Т.А. Из письменных материалов дела следует, что исполнительное производство не возбуждалось.
 
    10 декабря 2012 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, в котором просит разъяснить порядок исполнения настоящего решения в части обязания должника аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в которой указан адрес места нахождении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецстрой»: <адрес>; указывая, что согласно положений п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
 
    В судебном заседании представитель заявителя не присутствует, о времени и месте извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Представитель должника, ООО СК «Спецстрой» и должник Дудник А.А., взыскатель Вахнина Т.А. в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.
 
    Представитель третьего лица, МИФНС России № 1 по РК, полагает, что оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц, поскольку, в силу положения ст. 202 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
    Выслушав правовую позицию МИФНС России № 1 по РК, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В случаях, когда решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.
 
    Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Таким образом, положения статьи 202 ГПК Российской Федерации имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле. При этом, устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
 
    Однако, решение Прилузского суда от 12 ноября 2012 года, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения; решение изложено в полной и ясной форме. Из содержания заявления о разъяснении судебного решения видно, что фактически заявителем ставится вопрос о неясности способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда не имеется.
 
    Однако, в силу ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем:
 
    - разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве;
 
    - при разъяснении исполнительного документа не допускается изменение его содержания;
 
    - разъяснение исполнительного документа осуществляется тем же судом, который принял судебный акт и выдал исполнительный документ;
 
    - разъяснение исполнительного документа невозможно по общему правилу по окончании срока, установленного для принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа, если он не был восстановлен.
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-407/12, единственным учредителем и руководителем ООО СК «Спецстрой» Дудник А.А. незаконно использовался в качестве место нахождения юридического лица адрес: РК, <адрес>, который является местонахождением нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Вахниной Т.А.; оснований для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Строительная компания «Спецстрой», не имелось, поскольку ответчиком Дудник А.А. изначально были представлены заведомо недостоверные сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
 
    В то же время, в силу закона, обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении для государственной регистрации документов об изменении адреса местонахождения, не отвечающих требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации, и, соответственно, аннулирование записи в ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, по мнению суда, резолютивная часть судебного акта, содержащаяся в исполнительном документе, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит; способ и порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в связи с чем оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения у суда также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 202, 434, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о разъяснении решения Прилузского районного суда от 12 ноября 2012 года - оставить без удовлетворения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий