Определение от 13 февраля 2013 года №13-1/2013

Материал 13-1/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Семикаракорск                                                     13 февраля 2013 года                                                                                                   
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
 
    при секретаре Захаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондратьевой Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда от 9 июля 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель истца Кондратьевой Г.Е. -Бандурин В.Е. обратился в суд с иском к Горькавенко А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра с учетом земли занятой под строениями, с кадастровым номером №, относящегося к категории земли населенных пунктов, с расположенными на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метра, кухней площадью <данные изъяты> кв.метров, гаражом площадью <данные изъяты> кв.метра, сараем площадью <данные изъяты> кв.метра, гаражом площадью <данные изъяты> кв.метра, кадастровый (или условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.167,168, ч.2 ст.558 ГК РФ.
 
    В дальнейшем представитель истца Кондратьевой Г.Е.-Бандурин В.Е. неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, и 14 июня 2012 года, заявил о признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра с учетом земли занятой под строениями, с кадастровым номером №, относящегося к категории земли населенных пунктов, с расположенными на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метра, кухней площадью <данные изъяты> кв.метров, гаражом площадью <данные изъяты> кв.метра, сараем площадью <данные изъяты> кв.метра, гаражом площадью <данные изъяты> кв.метра, кадастровый (или условный) номер:№, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горькавенко А.А. и Кондратьевой Г.Е.- недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обосновывая заявленные исковые требования тем, что при заключении договора купли-продажи Горькавенко А.А. скрыл от нее наличие судебных разбирательств в отношении продаваемого имущества с АЕП.
 
    Решением Семикаракорского районного суда от 9 июля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований представителя Кондратьевой Г.Е.-Бандурина В.Е. к Горькавенко А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра с учетом земли занятой под строениями, с кадастровым номером №, относящегося к категории земли населенных пунктов, с расположенными на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метра, кухней площадью <данные изъяты> кв.метров, гаражом площадью <данные изъяты> кв.метра, сараем площадью <данные изъяты> кв.метра, гаражом площадью <данные изъяты> кв.метра, кадастровый (или условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес>- недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 года решение Семикаракорского районного суда от 9 июля 2012 года -оставлено в силе, а доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Г.А. без удовлетворения.
 
    Кондратьева обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от 9 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качества такого обстоятельства экспертное заключение №, согласно которого специалистом было установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, свидетельствует о недопустимом ухудшении эксплуатационных свойств несущих конструкций дома, техническое состояние фундаментов жилого дома определено как аварийное состояние. Данные обстоятельства не были и не могли быть ей известны в момент рассмотрения дела, при этом они имеют существенное значение для дела, так как способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
 
    В судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2013 года, заявитель Кондратьева Г.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила. В силу требований ст.396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления, в связи с чем, в силу требований ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствие Кондратьевой Г.Е..
 
    Представитель Кондратьевой Е.Г.- Янова И.В., в судебном заседании поддержала доводы заявления своей доверительницы и пояснила, что решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ее доверительницы к Горькавенко А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, по адресу: <адрес>- недействительной сделкой. При рассмотрении данного спора Кондратьевой Е.Г. не было известно о техническом состоянии дома, а именно о том, что состояние основных несущих конструкций жилого дома, не соответствует требованиям санитарных правил и норм, что фундамент данного дома находится в аварийном состоянии, так как Кондратьева Е.Г. была лишена возможности осмотреть весь дом, в связи с тем, что соседи препятствовали ее доступу к стена, расположенной на меже смежных земельных участков. Данная возможность у Кондратьевой Е.Г. появилась лишь после вступления решения Семикаракорского районного суда в законную силу, после чего Кондратьева Е.Г. обратилась в специалистам для проведения исследования по определению технического состояния строительных конструкций дома. После проведения данного обследования, Кондратьевой Е.Г. стало известно о техническом состоянии жилого дома. Данное заключение было изготовлено специалистами 9 октября 2012 года, то есть данные обстоятельства не были и не могли быть известны Кондратьевой Е.Г. в момент рассмотрения дела, при этом они имеют существенное значение для дела, так как способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного решения, в связи с чем, Кондратьева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от 9 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Горькавенко А.А. в судебном заседании доводы заявления Кондратьевой Г.Е. о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от 9 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не признал, просил суд отказать в удовлетворении данного заявления.
 
    Представитель Горькавенко А.А.-Бережная Т.Г. в судебном заседании доводы заявления Кондратьевой Г.Е. о пересмотре решения Семикаракорского районного суда от 9 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не признала. Пояснив, что Кондратьева Г.Е. обратилась в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к Горькавенко А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым, расположенным по адресу: <адрес>- недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, в силу требований ст.179 ГК РФ. В обоснование своей позиции Кондратьева Г.Е. указывала о том, что Горькавенко А.А. ввел ее в заблуждение не сообщив ей о том, что расположенные на земельном участке строения являются спорными и возможен их снос по иску АЕП. В настоящее время, Кондратьева А.А. предоставила суду экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 9 июля 2012 года, Кондратьева Г.Е. не ставила вопрос о том, что Горькавенко А.А. ввел ее в заблуждение относительно предмета спора, не сообщив ей о техническом состояние жилого дома, то есть данное обстоятельство не являлось правовым обоснование ст.179 ГК РФ- то есть обмана. В силу чего, данное экспертное заключение не относится к предмету рассмотренного судом 9 июля 2012 года спора. Более того, как следует из заявления Кондратьевой Г.Е., о техническом состоянии строительных конструкций дома, ей стало известно 9 октября 2012 года, то есть до вступления решения Семикаракорского районного суда от 9 июля 2012 года в законную силу, так как апелляционная жалоба Кондратьевой Г.Е. была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 18 октября 2012 года.
 
    Суд, выслушав представителя Кондратьевой Е.Г.-Янову И.В., Горькавенко А.А., представителя Горькавенко А.А.-Бережную Т.Г., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. И эти обстоятельства должны отвечать ряду требований.
 
    Вновь открывшиеся обстоятельства -это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
 
    В силу требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кондратьева Е.Г. ссылается на экспертное заключение № 71-12 от 9 октября 2012 года (л.д.44-100 т.2), в рамках которого специалистом было установлено, что техническое состояние фундаментов жилого дома литер «А» определено как аварийное; техническое состояние несущих конструкций стен жилого дома определено как ограниченно работоспособное предаварийное состояние; техническое состояние кровли жилого дома определено как ограниченно работоспособное состояние. Техническое состояние жилого дома в целом, в соответствии с действующими требованиями СНиП определено как предаварийное состояние.
 
    Как следует из материалов дела, при обращении в суд Кондратьева Г.Е. определила предмет и основания своего заявления.
 
    Так, в неоднократно уточняемых представителем Кондратьевой Е.Г.-Бандуриным В.Е., исковых требованиях был поставлен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи на основании требований ст.179 ГК РФ, в силу того, что при заключении договора купли-продажи последний скрыл от Кондратьевой Г.Е. наличие судебных разбирательств в отношении проданного имущества, тем самым обманул Кондратьеву Г.Е.-умышленно умолчав об обстоятельствах имеющих существенное значение, в связи с чем, Кондратьева Г.Е. и обратилась в суд с иском.
 
    В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 9 июля 2012 года, истица Кондратьева Г.Е., обосновывая заявленные исковые требования, указала на то, что « при заключении договора купли-продажи Горькавенко А.А. скрыл от нее наличие судебных разбирательств в отношении проданного имущества, сообщив ей лишь о небольших проблемах, возникших с соседями из-за навеса над гаражом. Она считает, что Горькавенко А.А., не сообщивший ей о наличии спора с соседями, тем самым обманул ее, а именно умышленно умолчал об обстоятельствах имеющих существенное значение, в связи с чем, она и обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.
 
    В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Как следует из анализа решения суда от 9 июля 2012 года сторонами в судебном заседании договор купли-продажи оспаривался, так как продавец не сообщил покупателю о наличии спора в отношении данного имущества, имевшего место с соседями, а не в силу технического состояния домовладения,
 
    В рамках заявленных истцом Кондратьевой Г.Е. требований, суд вынес решение - 9 июля 2012 года.
 
    При этом суд при разрешении спора по существу исследовал и проверял обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия, для сторон.
 
    В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом и представителем истца доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в судебное заседание предоставлено не было.
 
    Исходя из требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
 
    Таким образом, представленное Кондратьевой Г.Е., экспертное заключение № от 9 октября 2012 года, не может быть признано судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными обстоятельствами в рамках рассмотренного 9 июля 2012 года спора о признании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года недействительным на основании нормы ст.179 ГК РФ как сделки, заключенной под влиянием обмана, в силу того, что ответчик не сообщил истцу о существование спора относительно предмета сделки, и не может повлиять на законность вынесенного судом решения.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Кондратьевой Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июля 2012 года следует отказать.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.397 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления Кондратьевой Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июля 2012 года -отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.
 
    Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: