Определение от 06 февраля 2013 года №13-11/13

    13-11/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    6 февраля 2013 года                                                                                        с.Дубовское
 
    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
 
    Председательствующего судьи Линьковой А.А.
 
    При секретаре Бубликовой Н.А.
 
    с участием представителя должника директора МБОУ ДР «Веселовская СОШ №2» Будариной М.В.
 
    представителя взыскателя Шелестова А.А.- Рубцова Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя должника директора МБОУ ДР «Веселовская СОШ №2» Будариной М.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель должника директор МБОУ ДР «Веселовская СОШ №» Бударина М.В.обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Казначейство по <адрес> не принимает лист к исполнению, объясняя это тем, что не указана сумма выплат за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в названии общеобразовательного учреждения, нет реквизитов школы, отсутствует заявление Шелестова В.В., по этим причинам главному бухгалтеру школы было отказано в приеме платежных поручений.
 
    В судебном заседании представитель должника свои требования поддержала.
 
    Представитель взыскателя Шелестова В.В. адвокат Рубцов Г.А., пояснил суду, что исполнительные листы находятся у его доверителя, в настоящее время они сданы в Дубовское отделение Казначейства РФ.Шелестов В.В. директору школы представлял только копию исполнительного листа, судебным работником в исполнительный лист вносились дополнения по реквизитам учреждения. Шелестов В.В. написал заявление.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие прокурора на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему
 
               Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    Исковые требования Ш.А.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <данные изъяты> общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Ш.А.А. по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) незаконным.
 
    Признать приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора с работником учителем физической культуры Ш.А.А. незаконным.
 
    Восстановить Ш.А.А. в должности учителя физической культуры Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> общеобразовательная школа №» в пользу Ш.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также обязать ответчика оплатить весь период времени вынужденного прогула Ш.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднего заработка.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> общеобразовательная школа №» в пользу Ш.А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать частично с Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> общеобразовательная школа №» в пользу Ш.А.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> общеобразовательная школа №» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании по данному решению суда было выписано два исполнительных листа, один о возложении обязанности на должника произвести действие «оплатить весь период времени вынужденного прогула Ш.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднего заработка»; второй исполнительный лист на взыскание в пользу Ш.А.А. конкретных денежных сумм.
 
    .Приведенные представителем должника в обоснование изложенных в заявлении требований доводы не свидетельствуют о неясности способа и порядка исполнения решения суда и, в силу положений ст. 433 ГПК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения данного заявления. Скорее всего возник вопрос в правильном оформлении платежных поручений. Сами подлинники исполнительных листов должнику не передавались, взыскателем, со слов директора школы у нее имелась только ксерокопия исполнительного листа, банковские реквизиты должника ему известны, сумма среднего заработка начисленная должником Ш.А.А. за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> копеек взыскателем не оспаривается. Письменный отказ отделения Казначейства по <адрес> в принятии платежных поручений Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №» с указанием причин отказа в их принятии суду не предоставлен.
 
    При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит
 
    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
 
    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
 
    2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
 
    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
 
    Нормами ГПК РФ, в том числе и ее ч. 3 ст. 202, ст. 433, а также ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в разъяснении исполнительного документа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь. ч. 3 ст. 202, ГПК РФ ст. 433 ГПК РФ ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Представителю должника директору МБОУ ДР «Веселовская СОШ №» Будариной М.В. в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии № выданного на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
 
    Определение обжалованию не подлежит, изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2013 года.
 
 
    С У Д Ь Я                                                                                                      А.А.Линькова.