Определение от 07 мая 2014 года №13-110/2014

    Материал № 13-110/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 года город Мирный
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Головенко А.Я., рассмотрев в судебном заседании заявление Бянкиной С.В, о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
 
    <дата> Бянкина С.В., обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок кассационного обжалования определения судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>.
 
    В своем заявлении Бянкина С.В., указывает, что <дата> <адрес> районным судом было рассмотрено дело по требованиям Петроченко С.Н. к Администрации МО «Мирнинский район» об обязании заключения договора социального найма на спорную секцию комнаты, принято решении об обязании ответчика заключить с Петроченко С.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от <дата> решение <адрес> районного суда отменено, по делу принято новое решение которым Петроченко С.Н., в удовлетворении иска к Администрации МО «Мирнинский район» о понуждении заключения договора социального найма отказано.
 
    В настоящее время Петроченко СН., вселен в комнату <адрес> Бянкина С.В., является супругой Наделяева К.В., брак зарегистрирован <дата>. Со своим супругом проживает в комнате <адрес> о том, что в их комнату вселяют Петроченко С.Н., узнала от судебных приставов, когда ей представили акт о вселении Петроченко С.Н., от <дата>. Бянкина С.В., указывает, что она не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не привлечена в дело в качестве стороны по делу, по которому вынесено решение о вселении Петроченко С.Н., в ее комнату, считает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, о котором ей стало известно от судебных приставов <дата>, незаконным, так как указанное определение нарушает ее право на жилье.
 
    Бянкина С.В., просит рассмотреть ее заявление без ее участия, с участием ее представителя Саросек С.А.
 
    Представитель Бянкиной С.В., - Саросек С.А., (доверенность от 28 апреля 2014 года) просит удовлетворить заявление Бянкиной С.В.
 
    Представитель Петроченко С.Н., - Демидова В.Л., (доверенность от 02 июля 2013 год) считает заявление Бянкиной С.В., необоснованным, подлежащим к отказу.
 
    Представитель общества с ограниченно ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» Копец Н.С., (доверенность от 09 января 2014 года) считает заявление Бянкиной С.В., необоснованным, подлежащим к отказу.
 
    От представителя УЖКХ АК «Алроса» (ОАО) Божко С.Н., (доверенность от 14 апреля 2014 года) поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть заявление Бянкиной С.В., о восстановлении срока для кассационного обжалования в его отсутствие, заявление Бянкиной С.В., поддерживает.
 
    От представителя Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Будаева Б.Б., (доверенность от 03 марта 2014 года) поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание по заявлению Бянкиной С.В., о восстановлении срока для кассационного обжалования без его участия.
 
    Наделяев К.В., направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть заявление Бянкиной С.В., без его участия.
 
    Выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением <адрес> районного суда от <дата> по иску Борисова А.К., в интересах Петроченко С.Н., к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «Алроса» (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и Наделяеву К.В., об обязании вернуть койко-место в комнате общежития, восстановлении финансово-лицевого счета, вселении в комнату в общежитии, не препятствовании пользованию комнатой в общежитии, заключении договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов и суммы оплаченной госпошлины отказано в полном объеме (л.д. 17-19).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> (л.д.20-21) решение <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> по данному делу отменено, и принято новое решение по делу, и определено:
 
    -обязать ООО МП ЖХ АК «Алроса» (ОАО) возвратить Петроченко С.Н., комнату <адрес>,
 
    -вселить Петроченко С.Н., в комнату <адрес>,
 
    -обязать Наделяева К.В., не препятствовать пользоваться и возвратить ключи Петроченко С.Н., от комнаты <адрес>,
 
    -взыскать с ООО МП ЖХ АК «Алроса» (ОАО), УЖКХ АК «Алроса» (ОАО), Наделяева К.В., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>,
 
    -дело в части нерассмотренных исковых требований Петроченко С.Н., к Администрации МО «Мирнинский район» об обязании заключения договора социального найма на спорную секцию комнаты – направлено на новое рассмотрение.
 
    Решением <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> Администрацию муниципального образования «Мирнинский район» обязали заключить с Петроченко С.Н., договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 75-77).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> решение <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> отменено и вынесено новое решение, в удовлетворении иска Петроченко С.Н., к Администрации МО «Мирнинский район» о понуждении заключения договора социального найма отказано (л.д. 78-80).
 
    Решением <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> (л.д. 66-71) Наделяев К.В., признан приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв. м.
 
    За Наделяевым К.В., признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв. м.
 
    Администрация муниципального образования «Мирнинский район» обязана заключить с Наделяевым К.В., договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> решение <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 72-74).
 
    Определением <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> решение <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Наделяева К.В., к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) о признании права на приватизацию жилого помещение отменено (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) (л.д. 85-88).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> определение <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 89-92).
 
    Определением <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> в заявлении судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов о разъяснении решения суда о гражданскому делу иску Борисова А.К., в интересах Петроченко С.Н., к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «Алроса» (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и Наделяеву К.В., об обязании вернуть койко-место в комнате общежития, восстановлении финансово-лицевого счета, вселении в комнате в общежитии, не препятствовании пользованию комнатой в общежитии, заключении договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов и суммы оплаченной госпошлины отказано (81-84).
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
    В Договоре № безвозмездного пользования местом для временного проживания от <дата>, заключенного между АК «Алроса» (ОАО) и Наделяевм К.В., в соответствии с которым Наделяеву К.В., было предоставлено право безвозмездного пользования местом для временного проживания по адресу: <адрес>, Бянкина С.В., указана как совместно проживающий член семьи.
 
    Бянкина С.В., является супругой Наделяева К.В., при рассмотрении дела не была привлечена к делу в качестве соответчика или третьего лица.
 
    Бянкина С.В., указывает, что ей стало известно о том, что в жилое помещение, где она проживает, должен вселится Петроченко С.Н., в <дата>, когда служба судебных приставав начала исполнять соответствующее решение суда.
 
    Решением суда за Наделяевым К.В., было признано право на приватизацию спорного жилого помещения, которое в данный момент отменено для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением апелляционной инстанции Петроченко С.Н., вселен в спорное жилое помещение, но в заключении договора социального найма ему отказано.
 
    Следует отметить, что Наделяев К.В., проживает в спорном жилом помещении в соответствии с договором.
 
    Таким образом, получается, что фактически в спорном жилом помещении проживают Наделяев К.В., с супругой Бянкиной С.В., а также Петроченко С.Н.
 
    Доводы Бянкиной С.В., подтверждаются определением <адрес> районного суда РС (Я) от <дата>, из которого видно, что представитель службы судебных приставов обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Предметом исполнения было вселение Петроченко С.Н., в жилое помещение по адресу: <адрес>, было установлено, что должником был предоставлен документ подтверждающий наличие права на приватизацию указанной комнаты.
 
    Суд находит, что решения судов по спору касаемо жилого помещения, в котором проживает Бянкина С.В., непосредственно затрагивают интересы и права Бянкиной С.В.
 
    Факт того, что Бянкина С.В., не была привлечена в качестве стороны дела и потому не имела возможности каким-либо образом узнать о вероятных нарушениях своих прав суд оценивает как уважительную причину пропуска процессуального срока, объективно исключающую возможность подать апелляционную и кассационную жалобу в установленный срок (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявление Бянкиной С.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению с восстановлением срока на кассационное обжалование решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Заявление Бянкиной С.В, удовлетворить.
 
    Восстановить Бянкиной С.В, процессуальный срок на кассационное обжалование определения судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба.
 
    Председательствующий: Сортоев И.А.