Решение от 24 июня 2013 года №13-109/2013

    Материал №13-109/2013
 
Дополнительное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
 
    при секретаре Летягиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца Соболевой С.С.,
 
    в открытом судебном заседании 24 июня 2013 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» о понесенных судебных расходах по гражданскому делу,
 
установил:
 
 
    Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта при рассмотрении гражданского дела.
 
    В заявление прокурор указал на то, что решением Пеновского районного суда Тверской области от 26 апреля 2013 г. был удовлетворен иск прокурора к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» о сносе путем демонтажа ограждений земельного участка. Решение на момент подачи настоящего заявления не вступило в законную силу.
 
    При рассмотрении гражданского дела на основании определения суда от 27 ноября 2012 г. была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый Центр Базис», а расходы на проведение были возложены на истца, то есть на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.
 
    Землеустроительная экспертиза была выполнена и представлена в суд, но на момент вынесения решения оплата за её проведение истцом, в пользу которого состоялось решение, произведено не было.
 
    Полагают, что при вынесении решения суд, не разрешил вопрос о судебных расходах, не взыскав с ответчика судебные издержки по оплате услуг эксперта.
 
    Просят вынести дополнительное решение о взыскании с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» в пользу ООО «Кадастровый Центр Базис» <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Соболева С.С., подержала требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.
 
    Ответчик ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направило. Представили ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом было оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявление о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителей ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснение истца, исследовав представление письменные доказательства, находит подлежащим удовлетворению заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора по следующим основаниям.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что решением Пеновского районного суда Тверской области от 26 апреля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования Пеновский район и неопределенного круга лиц к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» о сносе путем демонтажа ограждений земельного участка (т.2 л.д.104-106).
 
    По делу определением суда от 27 ноября 2012 г. была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый Центр Базис». Расходы на проведение были возложены на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру (т.1 л.д.250-252).
 
    Заключение эксперта было представлено в суд, однако оплату за её проведение истцом произведена не была. Согласно представленной экспертом калькуляции работ стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.20-37).
 
    Заключение эксперта повлияло на итоговый исход дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решении, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрение дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.Поскольку оплата услуг эксперта не была произведена истцом, то при вынесении в его пользу решения, данные расходы следует возложить на ответчика, исходя из аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), а именно ч.1 ст.100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области
 
решил:
 
    взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» в пользу ООО «Кадастровый Центр Базис» <данные изъяты> рублей в счет выполненных работ по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу.
 
    Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья В.А.Худяков