Решение от 10 июня 2014 года №12ж-403/14

    Дело № 12ж-403/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск              10 июня 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Авто-Камагруз» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 февраля 2014 года главным государственным инспектором Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору, начальником отдела НД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ш..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением должностного лица от 07 февраля 2014 года ООО «Авто-Камагруз» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «Авто-Камагруз», не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и дело производством прекратить, так как ООО «Авто-Камагруз» ведет деятельность по реконструкции здания, после которых оно будет отвечать требованиям безопасности.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Авто-Камагруз» жалобу поддержал по указанным выше основаниям, пояснил, что действительно нарушения имеют место быть, но предприятие впервые привлекается к административной ответственности, какого либо вреда после пожара не наступило, просил производство по делу отменить и дело производством прекратить по малозначительности.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Серебряков Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что 7 января 2014 года в производственном помещении, принадлежащем заявителю, произошел пожар. Предоставил на обозрение дело об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Камагруз»
 
    Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Привлекая ООО «Авто-Камагруз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 07 февраля 2014 года указало, что были допущены требований пожарной безопасности, а именно:
 
    производственное здание не обеспечено требуемым расходом воды на наружное противопожарное водоснабжение, что предусмотрено п. 2.16 таблицы 8 СНиП 2.04.02.-84;
 
    технологическая площадка, на которой размещена пиролизная установка, не оборудована глухим бортиком из негорючих материалов или поддоном, что предусмотрено п. 7.7 СНиП 31.03.2001;
 
    административно-бытовые помещения не отделены от производственного помещения противопожарной перегородкой 1 типа, что предусмотрено п. 5.14, 7.4 СНиП 21.01.97;
 
    производственное здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что предусмотрено п. 14 таблицы 3 НПБ 110-03.
 
    С выводами должностного лица следует согласиться.
 
    В соответствии со статьей 20.4 части 1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 20.4 части 4 КоАП РФ административным правонарушением признается требование пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в РФ, собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений, и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Как следует из материалов дела 07 января 2014 года в производственном помещении, по адресу г. Нижнекамск, БСИ, принадлежащем ООО «Авто-Камагруз», произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия были выявлены нарушения требования пожарной безопасности.
 
    23 января 2014 года в отношении ООО «Авто-Камагруз» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 1,4 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия составленным дознавателем ОНД УНД ГУ МЧС России по РТ.; протоколом осмотра места происшествия составленным следователем СУ УМВД РФ по Нижнекамскому муниципальному району; актом о пожаре; объяснением Зинатуллина Н.А.
 
    При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершение ООО «Авто-Камагруз» административного правонарушения, предусмотренного частью 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о квалификации действий по указанной статье являются обоснованными.
 
    Доводы представителя ООО «Авто-Камагруз» о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Иные доводы, указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом конкретных обстоятельств дела и является минимальным.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 февраля 2014 года главным государственным инспектором Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору, начальником отдела НД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ш.., оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Авто-Камагруз» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                      Р.А. Львов