Решение от 11 июня 2014 года №12ж-387/14

    Дело № 12ж-387/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск              11 июня 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеязова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 20.4 КоАП РФ, вынесенное 28 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора отдела НД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан Ситдикова И.Д. от 28 апреля 2014 года Минеязов И.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Минеязов И.Н. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и дело производством прекратить, поскольку оно вынесено незаконно, так как он не является должностным лицом ответственным за данное правонарушение.
 
    В судебное заседание Минеязов И.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Минеязова И.Н.
 
    Представитель отдела НД по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Ситдиков И.Д. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Минеязова И.Н. без удовлетворения, поскольку вина Минеязова И.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ доказана материалами дела. Минеязов И.Н. является должностным лицом ответственным за данное правонарушение, что подтверждается приказом о назначении его ответственным лицом за пожарную безопасность по ООО «Бахетле Агро». Проверка проводилась с целью контроля предписания №257/1/1-5 от 09.04.2013 года.
 
    Судья, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
 
    Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
 
    Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года в 10 часов в населенном пункте Каенлы Нижнекамского района на объекте ООО «Бахетле Агро» в помещении животноводческого комплекса, Минеязов И.Н. являясь ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, допустил нарушения требования пожарной безопасности, а именно: 1.Территория молочного комплекса не обеспечена сетью наружного противопожарного водопровода (ст. 4, п.3 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 2.04.02-84, п.п. 2.11; 2.14; 8.5; 8.16; 8.46; 9.30);
 
    2. АБК молочного комплекса не оборудован автоматической системой пожарной защитой. (ст. 4, п.3 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ-110-03, таб. № 1);
 
    3. В АБК не смонтирована система оповещения людей при пожаре. (ст. 4, п.3 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 104-03, таб. № 1, таб. № 2).
 
    4. АБК не обеспечен, в достаточном количестве, первичными средствами пожаротушения. (Постановление правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме» п. 70);
 
    5. Не проведено техническое обслуживание первичных средств пожаротушения согласно НПБ-166-97,огнетушители пронумерованы формально, отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей, паспорта на огнетушители (Постановление правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме» п. 70; НПБ 166-97 п.5.34, приложение №5);
 
    6. Не организована площадка для установки пожарной техники возле водопроводной башни для забора воды пожарными автомобилями. (Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме»; п. 55; СП 53.13330.201 1 п. 5.9);
 
    7. На наружной стене зданий отсутствуют соответствующие указатели пожарного водоема (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), (ст. 4, п.3 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП.8.13130.2009 п.8.6 );
 
    8. Противопожарные щиты в мастерской не доукомплектованы инвентарём, не досыпан песок, не повешен список инвентаря, табель боевого расчёта ДПД, номера телефонов для вызова пожарной охраны, не назначено ответственное лицо за их содержание. (Постановление правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме» п. 70).
 
    Факт совершения Минеязовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении № 335-2014-507, № 335-2014-508, № 335-2014-509, где указано, существо правонарушения; приказом о назначении Минеязова И.Н. ответственным лицом за пожарную безопасность по животноводческому комплексу «Каенлы».
 
    Доводы, указанные в жалобе о том, что Минеязов И.Н. не является ответственным лицом за данное правонарушение является несостоятельным, и голословным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности приказом о назначении Минеязова И.Н. ответственным лицом за пожарную безопасность по животноводческому комплексу «Каенлы».
 
    Поэтому выводы должностного лица о совершении Минеязовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и о квалификации его действий по указанным статьям являются обоснованными.
 
    Доводы жалобы о разграничении деяний предусмотренных частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ опровергаются составленными протоколами об административных правонарушениях. При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом отдела НД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены.
 
    Иные доводы, указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом конкретных обстоятельств дела и является минимальным.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора отдела НД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан Ситдикова И.Д. от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Минеязова И.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                      Р.А. Львов