Решение от 23 августа 2013 года №12(ж)-276/2013

КОПИЯ
 
Дело № 12(ж)-276\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    23.08.2013 года г. Саратов
 
    Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д.,
 
    при секретаре Дисалиевой К.У.,
 
    с участием представителя Коновалова А.А. – Викулова А.В.,
 
    представителя УМВД РФ по г. Саратову Маковцева И.А.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «........» Коновалова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное зам.начальника УМВД РФ по г. Саратову Чапурным А.В. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением зам. начальника УМВД РФ по г. Саратову Чапурным А.В. от ... директор ООО «........» Коновалов А.А. был признан виновным по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Коновалов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Коновалов А.А. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, поэтому судья полагает возможным, при таких обстоятельствах, в соответствие ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение в отсутствие Коновалова А.А.
 
    В судебном заседании представитель Коновалова А.А. Викулов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что Коновалов А.А. не был надлежащим образом уведомлен сотрудником УМВД РФ по г. Саратову о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления от ... о привлечении директора ООО «.........» Коновалова А.А. к административной ответственности была вручена Коновалову А.А. только ..., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель УМВД РФ по г. Саратову Маковцев И.А. возражал против удовлетворения жалобы Коновалова А.А.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и ли телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
 
    Данные нормы свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, ... прокурором Кировского района г. Саратова начальнику УМВД РФ по г. Саратову был направлен материал проверки и постановление от ... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «..........» Коновалова А.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. ... заместителем начальника УМВД РФ по г. Саратову Чапурным А.В. было вынесено постановление о привлечении Коновалова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Однако, сведения об извещении директора ООО «.........» Коновалова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ..., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель УМВД РФ по г. Саратову Маковцев И.А. сведений о надлежащем извещении Коновалова А.А. в судебное заседание также не представил.
 
    Пояснения представителя УМВД РФ по г. Саратову Маковцева И.А., данные в судебном заседании, о том, что он в присутствии другого сотрудника устно извещал Коновалова А.А. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, Коновалову А.А. должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных прав, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав Коновалова А.А. и является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне и полно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В связи с тем, что на момент рассмотрении жалобы директора ООО «.........» Коновалова А.А. срок привлечения его к административной ответственности истек, то постановление заместителя начальника УМВД РФ по г. Саратову Чапурнова А.В. от ... по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «.........» Коновалова А.А. подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное зам. начальника УМВД РФ по г. Саратову Чапурным А.В. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «..........» Коновалова А.А. с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: (подпись)                         В. Д. Комиссарова
 
    Копия верна:
 
    Судья: В. Д. Комиссарова
 
    Секретарь: К.У. Дисалиева