Определение от 06 мая 2014 года №12(ж)-220/2014г.

    Подлинное определение хранится в материалах дела № 12(ж)-220/2014г.
 
КОПИЯ
 
Дело № 12(ж)-220/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 мая 2014г. г. Саратов
 
    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев материалы дела по жалобе Кустова Е.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кустова Е.А.,
 
установил:
 
        постановлением Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласившись с постановлением Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.
 
    Изучив представленный материал, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения в Балаковский городской суд <адрес> по следующим основаниям.
 
    Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Из материалов, представленных заявителем, видно, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «БМУ» находящегося по адресу: г. 413858, <адрес>, Промзона ОАО «Иргиз» (№) (<адрес>).
 
    Административное дело было рассмотрено по существу и по нему ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в <адрес> ФИО3
 
    Заявитель обжалует постановление Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, юрисдикция которого распространяется как на территорию <адрес> в целом, так и на территорию <адрес> в частности.
 
    Таким образом, жалоба Кустова Е.А. не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда <адрес>, а подлежит направлению в Балаковский городской суд <адрес> по подведомственности, так как никто, согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
определил:
 
    направить административное дело по жалобе Кустова Е.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кустова Е.А., для рассмотрения в Балаковский городской суд <адрес>.
 
    Судья ФИО4