Решение от 24 июня 2014 года №12(ж)-206/2014г.

    Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(ж)-206/2014 г.
 
    в Кировском районном суде г. Саратова
 
КОПИЯ
 
Материал № 12(ж)-206/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июня 2014 г. г. Саратов
 
        Судья Кировского районного суда г.Саратова Череваткина Е.Н.
 
    при секретаре Ионкиной В.В.
 
    с участием Яншина А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Яншин А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яншин А.А. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
        постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО7 признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ 3, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямолинейно, в результате чего допустил столкновение.
 
    ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении протокола инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1, и не были выяснены все обстоятельства по делу, поскольку он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, для дальнейшего осуществления маневра поворота налево, и в момент завершения маневра со стороны <адрес> горел красный сигнал светофора, а со стороны <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он завершал маневр, находясь на перекрестке на красный сигнал светофора со стороны <адрес>, что в соответствии с п. 13.7 ПДД ему было разрешено. Также инспектор при вынесении постановления не учел пояснения ФИО7, о том, что когда загорелся запрещающий сигнал светофора, он закончил выполнение маневра поворота налево, а водитель автомобиля Мазда выехал на перекресток с превышением скорости на красный сигнал светофора. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО7, доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней и просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы, представленные в суд, выслушав мнение заявителя ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямолинейно, в результате чего допустил столкновение.
 
    Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 (л.д.23) в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом между автомобилями ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак Т ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямолинейно, в результате чего допустил столкновение.
 
    - справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)
 
        - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.25)
 
    Указанное постановление составлено должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Фактическим данным, указанным в постановлении, не доверять у суда оснований не имеется. Доводы ФИО7, имеющиеся в жалобе суд расценивает критически, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как доводы последнего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        -схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.27)
 
        - объяснениями ФИО3 (л.д. 32-33)
 
        Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
        Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7 управляя транспортным средством Деу Нексия, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямолинейно, в результате чего допустил столкновение. Он был вызван на место дорожно – транспортного происшествия, произвел замеры, составил схему в присутствии участников ДТП, отобрал объяснения у участников ДТП. Вина ФИО7 в совершении правонарушения им была установлена, после чего был составлен протокол и постановление. ФИО7 был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, поскольку последний при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямолинейно. Свидетель пояснил, что поскольку для обоих водителей горел один и тот же сигнал светофора «разрешающий», или «запрещающий», то приоритет был у водителя автомашины ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, водитель ДД.ММ.ГГГГ обязан был уступить ему дорогу прежде чем начать маневр поворота. Кроме того свидетель пояснил, что водитель ДД.ММ.ГГГГ обязан был руководствоваться п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также п.13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
        Показания свидетеля ФИО4 суд считает достоверными, логичными, не противоречащими иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
        Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он являлся очевидцем ДТП на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, не доезжая до светофора увидел как загорелся желтый сигнал светофора, остановился на перекрестке. Через секунды 3 услышал скрежет тормозов. Столкнулись автомашины ДД.ММ.ГГГГ, которая поворачивала налево и автомашина ДД.ММ.ГГГГ, которая двигалась со встречного направления прямолинейно. Об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия ничего более пояснить не смог.
 
        Показаниям свидетеля ФИО5 суд принимает во внимание, однако относится к ним критически, поскольку они не опровергают и не подтверждают вины ФИО7 в совершении дорожно- транспортного происшествия.
 
        Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении
 
    При таких обстоятельствах инспектор ФИО4 сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение инспектора основано на оценке всех доказательств, нарушений, допущенных инспектором, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
 
    Доводы ФИО7 изложенные им в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела, постановление инспектора вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а назначенное ФИО7 наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Наказание инспектором ФИО4 назначено в рамках санкции статьи 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств административного правонарушения, а также личности ФИО7, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яншин А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно либо через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его оглашения.
 
    Судья ФИО6