Решение от 13 мая 2014 года №12(ж)-171/2014г.

    Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(ж)-171/2014 г.
 
    в Кировском районном суде г. Саратова
 
КОПИЯ
 
Материал № 12(ж)-171/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 г. г. Саратов
 
        Судья Кировского районного суда г.Саратова Череваткина Е.Н.
 
    при секретаре Ионкиной В.В.
 
    с участием Бодрова О.Н.
 
    адвоката Эльгина И.С., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Бодров О.Н. на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бодров О.Н. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
        постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бодров О.Н. признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, заканчивающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение.
 
    Бодров О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ПДД им нарушены не бытии, инспектором ФИО5 при вынесении постановления не были исследованы все оказательства и сделан неправомерный вывод о виновности Бодров О.Н. в совершении правонарушения, поскольку водителем ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Бодров О.Н. и его представитель адвокат Эльгин И.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней и просили отменить постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы, представленные в суд, выслушав мнение заявителя Бодров О.Н., его представителя – адвоката Эльгина И.С., свидетелей ФИО5, ФИО6, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    На основании п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, Бодров О.Н. на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, заканчивающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение.
 
    Факт совершения Бодров О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
 
        - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>(л.д.14)
 
    Указанное постановление составлено должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Фактическим данным, указанным в постановлении, не доверять у суда оснований не имеется. Доводы Бодров О.Н. и его представителя, имеющиеся в жалобе суд расценивает критически, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как доводы последнего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    -протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
        -объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20)
 
    -рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, произошло столкновение автомашин на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управление Бодров О.Н. и ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 23)
 
        -схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.26)
 
        -справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27)
 
        Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
        Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, Бодров О.Н. на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, заканчивающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение. Он был вызван на место дорожно – транспортного происшествия, произвел замеры, составил схему в присутствии 2 понятых. Пояснил, что при составлении схемы им были произведены замеры тормозного пути транспортных средств и их повреждения, в связи с чем установлено, что длина тормозного пути автомашины ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,9 м. Тормозного пути у автомашины ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ не было. Также установлено, что тормозной путь автомашины ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ начинается за 6,5м. до начала перекрестка. Данные факты говорят о том, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ стояла на перекрестке и заканчивала маневр поворота. Кроме того о виновности Бодров О.Н. в совершении правонарушения говорит также характер причиненных транспортным средствам повреждений.
 
        Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут она двигалась в качестве пассажира в автомашине ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ее сына Бодров О.Н., она находилась на правом переднем сиденье автомашины и по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> подъезжая к перекрестку со стороны <адрес>, при пересечении перекрестка она видела, что горит, не мигая зеленый сигнал светофора, на зеленый сигнал светофора их автомобиль, под управлением ее сына и продолжил движение через перекресток. Проезжая перекресток, слева от них неожиданно появился автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ее сын начал экстренное торможение, но не успел, и произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомашины ДД.ММ.ГГГГ.
 
        К показаниям свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание, однако относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, не логичны и не последовательны и даны с целью способствования сыну - Бодров О.Н. уйти от административной ответственности.
 
    Показания ДД.ММ.ГГГГ. суд считает достоверными, логичными, не противоречащими иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
        Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности Бодров О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении
 
    При таких обстоятельствах инспектор ФИО5 сделал правильный вывод о наличии в действиях Бодров О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение инспектора основано на оценке всех доказательств, нарушений, допущенных инспектором, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
 
    Доводы Бодров О.Н. изложенные им в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку из схемы ДТП, характера повреждений транспортных средств видно, что длина тормозного пути автомашины ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,9 м. и начинается за 6,5м. до начала перекрестка, тормозной путь у автомашины ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что говорит о том, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ стояла на перекрестке и заканчивала маневр поворота.
 
    Кроме того по ходатайству адвоката Эльгина И.С., действующего на основании ордера, были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), из которых следует, что он стоял на перекрестке первым и видел ДТП, однако суд к данным показаниям свидетеля ФИО8 относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого Бодров О.Н., который также показал, что первым на перекрестке был он.
 
        Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела, постановление инспектора вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а назначенное Бодров О.Н. наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Наказание инспектором ФИО5 назначено в рамках санкции статьи 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств административного правонарушения, а также личности Бодров О.Н., с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бодров О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, оставить без изменения, а жалобу Бодров О.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно либо через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья ФИО9