Решение от 12 мая 2014 года №12(ж)-170/2014г.

    Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(ж)-170/2014 г.
 
    в Кировском районном суде г. Саратова
 
КОПИЯ
 
Дело № 12(ж)-170/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 мая 2014 г. г. Саратов
 
    Судья Кировского районного суда г. Саратова Череваткина Е.Н.
 
    при секретаре Ионкиной В.В.
 
    с участием заявителя Дудника В.В.,
 
    представителя заявителя Суханова О.А., действующего на основании доверенности,
 
    государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору Шубина П.П.,
 
    рассмотрев жалобу Дудник В.В. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- главного инженера Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Дудник В.В. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- главного инженера Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Дудник В.В. инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому должностное лицо- главный инженер Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Дудник В.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в виде предупреждения.
 
    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, главный инженер Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Дудник В.В., ответственный за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении противопожарного режима», допустил нарушения Правил противопожарного режима (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: допустил использование помещений для проживания людей на 3-м этаже (класс функциональной пожарной опасности Ф.1.2) в трехэтажном здании гаража технической станции (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), расположенном на территории предприятия (вагонного участка Саратов-Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» по адресу: <адрес>) (п.150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    Дудник В.В. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного наказания, вынесенное инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5, по тем основаниям, что помещения на 3-м этаже общей площадью 321,4 кв.м, с инвентарным номером ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: <адрес>, имеют назначение жилое и не относятся к производственным зданиям. Свидетельство о государственной регистрации не содержит указание, что указанные помещения расположены в здании гаража. В данном жилом помещении проживают работники и бывшие работники ОАО «РЖД» и члены их семей. Они зарегистрированы по указанному адресу и это является их единственным жильем по настоящее время. Помещения № общей площадью 660,7 кв.м. на 1а,1,2 этаже в этом же здании по своему назначению являются нежилыми и зарегистрированы как объект недвижимости «помещения» согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности. Объект недвижимости- 3-х этажное здание, общей площадью 962,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как гараж не зарегистрировано ни в управлении федеральной регистрационной службы, ни состоит как гараж и в кадастром учете за единым кадастровым номером. Кировским районным судом <адрес> в заочном решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ФПК» к ФИО6 о понуждении к заключению договора социального найма не был оспорен факт, что помещения являются по своему назначению жилыми, указал на обязанность заключить договор найма с проживающими лицами. Государственным инспектором в ходе проверки не выяснялись, не исследовались и не представлены в материалы дела сведения о причинах размещения для проживания людей и в чем выразилось нарушение должностного лица. Считает, что в постановлении не установлен объект правонарушения, в котором допущено размещение проживания людей на 3 этаже в трехэтажном здании гаража технической станции, ввиду его отсутствия, и не указаны конкретные действия, которые совершены им и обстоятельства непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Однако, данные обстоятельства государственным инспектором в ходе проверки не выяснялись и не исследовались. Просит суд постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Заявитель Дудник В.В. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней и и просили их удовлетворить.
 
    Судья, выслушав заявителя Дудник В.В., представителя заявителя ФИО3, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Дудник В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о привлечении главного инженера Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Дудник В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно п.150 Правил противопожарного режима (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Дудник В.В. допустил использование помещений для проживания людей на 3-м этаже в здании гаража, расположенном на территории предприятия по адресу: <адрес>. При проведении проверки и вынесения постановления ему не было известно о том, что 3-й этаж по адресу: <адрес>, является жилым помещением и по этому адресу зарегистрированы люди. При проведении проверки им было установлено, что люди в этом помещении проживают временно. Была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в здании гаража проживают люди, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации. По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении Дудник В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, главный инженер Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Дудник В.В., ответственный за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении противопожарного режима», допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно Правил противопожарного режима (ППР РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; допустил использование помещений для проживания людей на 3-м этаже (класс функциональной пожарной опасности Ф.1.2) в трехэтажном здании гаража технической станции (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), расположенном на территории предприятия (вагонного участка Саратов-Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» по адресу: <адрес>) (п.150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    Таким образом, признавая Дудник В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 исходил из того, что Дудник В.В. нарушил требования пожарной безопасности, а именно п.150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства также следуют из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно п.150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий.
 
    Таким образом, необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п.150 Правил противопожарного режима в РФ, является проживание людей в производственных зданиях и складах, расположенных на территориях предприятия.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «Федеральная пассажирская компания» является собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью 321,4 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1-17, адрес объекта: <адрес> (л.д.87, 88). По указанному адресу зарегистрированы жильцы, что подтверждается копией домовой книги.(л.д.110)
 
    Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64 административного дела №), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62 административного дела №), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107-108), из которого следует, что на ФИО6 возложена обязанность заключить договор найма жилого помещения, на условиях, предусмотренных в типовом договоре найма жилого помещения ОАО «Федеральная пассажирская компания», выпиской № из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что помещение в здании гаража технической станции Саратовской Дирекции по обслуживанию пассажиров по адресу: <адрес>, является общежитием (л.д.52 административного дела №), копией договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 15, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88),передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-104)
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценив приведённые доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Дудник В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные требования закона должностным лицом не выполнены.
 
    Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований ч.3 ст.30.6 настоящего Кодекса, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах должностное лицо было обязано принять меры к проверке и установлению обстоятельств совершения данного административного правонарушения, однако таких мер в полном объеме не приняло. Установленные выше обстоятельства при вынесения постановления учтены не были.
 
    Данные существенные процессуальные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5, с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу Дудник В.В. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- главного инженера Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Дудник В.В. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5, отменить.
 
    Материал по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- главного инженера Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Дудник В.В. вернуть в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> – Управление надзорной деятельности по <адрес>, на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья ФИО7