Решение от 15 мая 2014 года №12(ж)-161/2014г.

    Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(ж)-161/2014 г.
 
    в Кировском районном суде г. Саратова
 
КОПИЯ
 
Материал № 12(ж)-161/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 мая 2014 г. г. Саратов
 
        Судья Кировского районного суда г.Саратова Череваткина Е.Н.
 
    при секретаре Ионкиной В.В.
 
    с участием заявителя Пискарева В.И.
 
    адвоката заявителя - Пискарева И.А., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
        постановлением инспектора ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минут, на <адрес>, около <адрес> «В» в <адрес>, нарушил п. 7.3 ПДД, на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 светопропускаемость переднего лобового стекла в среднем составляет 3%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (не менее 75%) ДД.ММ.ГГГГ, Поверка до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что черная пленка в виде полосы действительно была наклеена на верхней части лобового стекла транспортного средства, принадлежащего ему, ее ширина была 14 см., однако она не мешала ему как водителю и не ограничивала обзор, т.е. соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры произведенные ФИО6, неверно, сведения о том, что светопропускаемость лобового стекла автомобиля составляет 3% не соответствует действительности, лобовое стекло не было тонировано, инспектором были произведены замеры верхней части лобового стекла, кроме того оно было загрязнено, что привело к неверному показанию прибора. Просит суд постановление инспектора ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней и просили постановление инспектора ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
        Изучив доводы жалобы, материалы, представленные в суд, выслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании п. 7.3 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706, от ДД.ММ.ГГГГ N 824, от ДД.ММ.ГГГГ N 1375, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
 
    В соответствии с п. 3.5.2 Приложения N 5 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минут, на <адрес>, около <адрес> «В» в <адрес>, нарушил п. 7.3 ПДД, на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 светопропускаемость переднего лобового стекла в среднем составляет 3%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (не менее 75%) ИС ТОНИК 2125, Поверка до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
 
        - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
 
    Указанное постановление составлено должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Фактическим данным, указанным в постановлении, не доверять у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 имеющиеся в жалобе суд расценивает критически, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как доводы последнего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    -протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
        -протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
        -рапортом инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
 
        -свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, р/зн ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» в <адрес>, светопропускаемость переднего лобового стекла явно не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
        Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО6, который пояснил, что им был составлено постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначено наказание в виде штрафа, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минут, на <адрес>, около <адрес> «В» в <адрес>, нарушил п. 7.3 ПДД, на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым он управлял, светопропускаемость переднего лобового стекла в среднем составляет 3%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (не менее 75%) ИС ТОНИК 2125, Поверка до ДД.ММ.ГГГГ Им был составлен протокол по делу об административном правонарушении и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства. ФИО7 длительное время не давал документы на транспортное средство, заблокировав двери автомашины, не выходил из нее, что затруднило проведение проверки документов на транспортное средство и произведение замеров лобового стекла, что также является нарушением.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и подтвердил, что на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 светопропускаемость переднего лобового стекла в среднем составляет 3%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Кроме того ФИО7 длительное время не давал документы на транспортное средство и заблокировал двери автомашины и не выходил из нее, что затруднило проведение проверки.
 
    Судья признает показания указанных выше свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, последовательны и логичны и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
 
    Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минут, она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, который ее согласился подвести, так как они знакомы. На <адрес>, около <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку выяснение обстоятельств затянулось на долго и ей нужно было идти и она ушла. Также пояснила, что черная пленка в виде полосы действительно была наклеена на верхней части лобового стекла транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ее ширина была 14 см., и она не затемняет видимость и не мешает управлению машиной.
 
    Суд показания свидетеля ФИО9 не принимает во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, не логичны и не последовательны и считает, что они даны с целью способствования ФИО1 уйти от административной ответственности.
 
        Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении
 
    При таких обстоятельствах инспектор ФИО6 сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение инспектора основано на оценке всех доказательств, нарушений, допущенных инспектором, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
 
    Доводы ФИО1 изложенные им в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 изложенные в судебном заседании о том, что представленная видеозапись не может быть признана доказательством по делу, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО6 она представлена суду не с видеорегистратора, так как срок хранения записи с видеорегистратора составляет один месяц, а с записи телефона, является не состоятельными, поскольку данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии сторон, она произведена видеорегистратором и была сохранена на телефоне, поскольку срок хранения видеозаписи в ГИБДД УМВД по <адрес> 1 месяц. На видеозаписи четко видны лица участников происшествия, видно, что на сиденье водителя находится ФИО1, также виден сам процесс проведения замеров лобового стекла транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный ДД.ММ.ГГГГ
 
        Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела, постановление инспектора вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру общественной опасности такого рода правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Наказание инспектором ФИО6 назначено в рамках санкции статьи 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств административного правонарушения, а также личности ФИО1, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что оснований к отмене постановления инспектора ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно либо через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья ФИО10