Решение от 28 января 2013 года №12Ж-02(2)-13

    Дело № 12Ж-02(2)-13
 
    №5-30-13 - м.с. с.у. №1                              
 
                                           РЕШЕНИЕ
 
              11 апреля 2013 года                   с. Балтай        
 
           Судья Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области Яворек Я. А.,
 
    при секретаре Кузьминой Л.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Магомедова М.А. и его защитника адвоката Юдиной Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Магомедова М.А. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области от 13 марта 2013г., которым Магомедов М.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,
 
    установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района от 13 марта 2013г. Магомедову М.А. назначено административное наказание по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - ч. ст. КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства за то, что 07 января 2013г. в 16 час.17 мин. в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения марихуаной, что подтверждает факт потребления им наркотических средств - марихуаны, без назначения врача (л.д.79-81).
 
    Магомедов М.А. поданной жалобой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как мировым судьей нарушено требование ст.26.2 КоАП РФ, т.е. не исследованы фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного нарушения. В основу постановления положено медицинское освидетельствование от 07.01.2013г., проведенное дежурным врачом Балтайской ЦРБ ФИО3, по которому у него выявлено наркотическое опьянение марихуаной. При этом не приняты во внимание результаты освидетельствования от 08.01.2013г. проведенные, по его самообращению, врачом-наркологом Балтайской ЦРБ ФИО4 и в наркологическо-токсикологическом Центре ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области, по которым в его организме наркотических средств не имеется. Результаты двух повторных освидетельствований говорят о нарушении врачом, проводившим первичное освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании Магомедов М.А. и его защитник Юдина Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
    Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения или употребило наркотическое средство или психотропное вещество, может быть направлено органами прокуратуры, органами дознания, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следователем или судьей на медицинское освидетельствование (ст.44 названного Федерального закона).
 
    Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    Виновность Магомедова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, установленными как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, и в соответствии с законом (ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ):
 
    1. Протоколом об административном правонарушении от 07.01.2013 г., согласно которому 07.01.2013г. в 16 час.17 мин. у Магомедова М.А. был установлен факт употребления наркотических средств (марихуаны) без назначения врача (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых; его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; Магомедову М.А. разъяснены его права и он дал объяснения, что наркотических средств никогда не принимал (л.д.6). Магомедов М.А. от подписания протокола отказался в присутствии двух понятых.
 
    2. Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 6 от 07.01.2013г., согласно которому установлен факт наркотического опьянения Магомедова М.А. марихуаной. Данный вывод сделан на основании положительной реакции теста иммунохроматографического выявления в мочи человека марихуаны (л.д.17), и клинических признаков: возбужденности, раздражительности, наличия нистагма (л.д.4).
 
    3. Показаниями врача ФИО7, данными в суде первой инстанции, которыми она подтвердила правильность и обоснованность произведенного ею 07.01.2013г. медицинского освидетельствования в отношении Магомедова М.А., а также пояснила, что отбор мочи у Магомедова М.А. и его освидетельствование проводилось в присутствии сотрудников полиции и медицинского работника ФИО6 (л.д.67).
 
    Врач ФИО7 прошла обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42).
 
    Балтайская ЦРБ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.44-45).
 
    4. Показаниями медсестры ФИО8, данными в суде первой инстанции, согласно которым освидетельствование ФИО1 проводилось в ее присутствии. Врач ФИО7 в присутствии ее, Магомедова М.А., сотрудника полиции объявила о сроке годности тест-полоски, засекла время выдерживания тест-полоски в моче исследуемого, объявила результат освидетельствования - положительный (л.д.67 оборот).
 
    5. Показаниями заместителя начальника отделения полиции № МО МВД «Базарно-Карабулакский» ФИО9, данными в суде первой инстанции, согласно которым направление Магомедова М.А. на медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения было вызвано наличием оперативной информации о немедицинском потреблении им наркотиков (л.д.68).
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является формальным, т.е. устанавливает ответственность лишь за сам факт немедицинского потребления наркотических средств, определяемый по наличию их остатка в организме человека.
 
    У суда нет оснований не доверять компетентности врача ФИО7 в проведенном ею медицинском освидетельствовании, а также показаниям полицейского ФИО9 и должностного лица, составившего протокол, ФИО10, так как суду не доказано обратное, т.е. их заинтересованность в данном административном деле.
 
    Повторные медицинские освидетельствования Магомедова М.А., проведенные по его инициативе согласно которым у него отсутствует наркотическое опьянение (л.д.13,14-16), суд не принимает во внимание, так как отбор мочи у Магомедова А.М. для исследования проводился бесконтрольно, и сами освидетельствования были проведены вне рамок процессуального закона, а поэтому не имеют доказательственной силы.
 
    Таким образом, доводы жалобы неосновательны и сводятся к неправильному толкованию Магомедовым М.А. процессуальных норм КоАП РФ и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а также к своей переоценке доказательств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана правильная правовая оценка, с целью избежания административного наказания.
 
    Рассмотрение данного административного дела относится к полномочиям мирового судьи в силу ст.23.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем установлено событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, изложены доказательства вины Мамедова М.А., обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление мотивировано, доказательства нашли всестороннюю и объективную оценку. В их совокупности вывод мирового судьи о виновности Мамедова М.А. соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья мотивировал свои выводы о непринятии во внимание последующих медицинских освидетельствований Мамедова М.А. - поскольку они были проведены вне рамок контроля за получением мочи для исследования, а также иных доводов Мамедова М.А. и его защитника.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
 
    Оснований освобождения Магомедова М.А. от административной ответственности по ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу (ст.24.5 КоАП РФ) не имеется.
 
    Таким образом, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    В соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы необходимо вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области от 13 марта 2013 года, которым Магомедов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Магомедова М.А. без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья                Я.А.Яворек