Решение от 27 января 2014 года №12пр-145/2014

    Дело № 12пр-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 27 января 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Козлова С. А.
 
    с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Токаревой Т.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить. В обоснование жалобы прокурор указал, что мировым судьей действия Козлова С.А. квалифицированы неверно, поскольку в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Так Козлову С.А. вменяется мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Радеж». Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что при совершении хищения Козловым С.А. применено насилие. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело. Также просит восстановить срок на обращение с протестом на постановление мирового судьи, поскольку о вынесенном постановлении стало известно только при изучении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В судебном помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Токарева Т.М. доводы протеста поддержала.
 
    Козлов С.А., представитель ОП №4 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку о принятии оспариваемого постановления прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГг., с рассматриваемым протестом прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным восстановить прокурору Центрального района г. Волгограда срок на обжалование.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты №4 ППСП УМВД России по г. Волгограду в отношении Козлова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., Козлов С.А., находясь в помещении магазина «Радеж» по ..., совершил тайное хищение продуктов питания на сумму ... руб.
 
    Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    В силу ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Исходя из примечания к названной норме хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи прокурором указано, что по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Радеж» по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
 
    Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
 
    С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из буквального толкования ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.
 
    Статья 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    При квалификации действий лица, совершившего хищение, по ст. 7.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления.
 
    Поэтому привлечение Козлова С.А. одновременно к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2ч.1 ст. 162 УК РФ недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбоя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Радеж» по ..., в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.А. привлечен в качестве обвиняемого, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Козлова С.А. подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Восстановить прокурору Центрального района г. Волгограда пропущенный процессуальный срок на обращение с протестом на мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№....
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№..., в соответствии с которым Козлов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья А.В. Олейников