Решение от 19 июня 2014 года №12Н-27

Материал № 12Н-27
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    г. Нея.                                                                                                               19 июня 2014 года
 
    Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении районного суда дело по жалобе Чуванкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Нея и Нейского района Костромской области от 21 апреля 2014 года, которым
 
Чуванков А.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ,
 
уроженец <данные изъяты>,
 
проживающего по адресу: <адрес>
 
<адрес>, <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
 
    Исследовав материалы дела, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Нея и Нейского района Костромской области от 21 апреля 2014 года, Чуванков А.Н. подвергнут административному наказанию - лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца на основании ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
 
        В жалобе на данное постановление о наложении административного наказание за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Чуванков А.Н. просит его отменить, так как, видеосъемка проводилась любительской камерой, он при рассмотрении дела не участвовал, схема дислокации дорожных знаков, и разметки не соответствует действительности и составлена с грубейшим нарушением КоАП РФ, не указан пункт правил дорожного движения, требование которого было нарушено, не применено административное наказание в виде штрафа.
 
    В судебном заседании Чуванков А.Н. отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрение дела в его отсутствии. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.
 
    Исследовав материалы, суд считает оставить постановление о наложении административного взыскания за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без изменения, а жалобу Чуванкова А.Н. без удовлетворения.
 
    В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать ее запрещено.
 
    Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД).
 
            Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, Чуванков А.Н., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, при завершении обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.
 
    Совершение данного правонарушения Чуванковым А.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан пункт 1.3 ПДД, который нарушил Чуванков А.Н. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7).
 
    Довод Чуванкова А.Н. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел протокол об административном правонарушении в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Чуванков А.Н. был заблаговременно извещен телефонограммой (л.д.13), что в жалобе подтверждает и сам Чуванков А.Н., в материалах имеются заявление от Чуванкова А.Н. об ознакомлении с материалами дела, телеграмма от Чуванкова А.Н. о получении им постановления мирового судьи и высылке жалобы на это постановление. Какой либо документ с ходатайством об отложении дела в материалах отсутствует.
 
    На рассмотрение дела Чуванков А.Н. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Чуванковым А.Н. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
 
    При вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, согласно которой установлено, что автомобиль под управлением Чуванкова А.Н. совершая обгон транспортного средства, закончил обгон, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья сослался в постановлении на видеозапись совершенного Чуванковым А.Н. правонарушения, при этом видеосъемка проводилась любительской камерой, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина в совершении вменяемого Чуванкову А.Н. административного правонарушения подтверждена иными доказательствами, указанными выше, и не опровергает наличие в действиях Чуванкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
 
    Мировым судьей было достоверно установлено, что автомашина <данные изъяты>, под управлением Чуванкова А.Н., при обгоне транспортного средства, выехала на полосу встречного движения. Данные выводы основаны на содержании видеозаписи, рапорте сотрудника полиции и схеме места совершения административного правонарушения. Указанные доказательства противоречивыми не являются, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований не доверять им, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Для решения вопроса о виновности Чуванкова А.Н. не имеет значения относится ли средство, которое использовалось при видеосъемке во время фиксации правонарушения, к числу специальных, или нет. Согласно ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» полученная видеозапись отнесена мировым судьей к документам, имеющим доказательственное значение.
 
    Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку перечисленный в ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанная выше схема относится к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то она обосновано принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, и оценена в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья, вынося постановление о назначении административного наказания, не принял во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности Чуванков А.Н. за однородные административные правонарушения не привлекался, является несостоятельным, поскольку как следует из содержания постановления мирового судьи, суд, назначая наказание Чуванкову А.Н. в виде лишения специального права, принял во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылку заявителя на то, что мировой судья, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не привел мотивы, по которым Чуванкову А.Н. не могло быть назначено наказание в виде административного штрафа, нельзя принять во внимание, поскольку как следует из санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», она предусматривает альтернативное наказание за совершение данного правонарушения: наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, мировой судья при назначении административного наказания Чуванкову А.Н. правомерно исходил из того, что при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, минимальное наказанное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» назначено быть не может.
 
    При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Чуванкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».      
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Нея и Нейского района Костромской области от 21 апреля 2014 года о наложении административного наказания за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, на Чуванкова А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
          Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: ВЕРХОВСКИЙ А.В.