Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 года №12АП-9987/2021, А12-14805/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2021 года Дело N А12-14805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.12.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 18.12.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А12-14805/2020 о взыскании судебных издержек
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815,)
к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"
о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов;
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 207 300 руб. суммы недоплаченного восстановительного ремонта, 10 000 руб. возмещения оплаты услуг эксперта, 400 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов, 5 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26.05.2020 материалы настоящего дела переданы на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по подсудности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.09.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 121 руб. почтовых расходов, 1 584 руб. расходов на проживание, 3 746 руб. транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича удовлетворено в полном объеме.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Индивидуальным предпринимателем Халявиным Д.Б. заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в общем размере 20 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 330 руб., а также почтовых расходов в размере 121 руб.
Из материалов дела следует, что между ИП Юдиной Викторией Владимировной (Исполнитель1), ИП Минаевой Ириной Михайловной (Исполнитель2) и ИП Халявиным Д.Б. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 01.07.2021 N 14805-АП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 - т. 6 л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнители принимают на себя выполнение следующей правовой работы: подготовку возражений на апелляционную жалобу, направление стороне, подача в суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А12-14805/2020.
За оказываемую юридическую помощь заказчик оплачивает 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).
По результатам оказанных услуг между сторонами договора подписан Акт сдачи-приемки от 07.07.2021, в котором отражено, что Исполнитель1 выполнил следующую правовую работу: принял участие в судебном заседании 05.07.2021, подготовил заявление о распределении судебных расходов, направил стороне, подал в суд. Исполнитель2 выполнил следующую правовую работу: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подал в суд. Заказчику надлежит уплатить за оказанную по договору юридическую помощь Исполнителю1 - 15 000 руб., Исполнителю2 - 5 000 руб. Претензий к исполнению договору стороны друг к другу не имеют (т. 6 л.д. 10).
Факт оплаты оказанных услуг ИП Халявиным Д.Б. подтверждается чеками от 03.08.2021 на сумму 5 000 руб. в пользу Минаевой И.М. и от 02.09.2021 на сумму 15 000 руб. в пользу Юдиной В.В. (т. 6 л.д. 11-12).
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя Халявина Д.Б. при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом представляла Юдина В.В., судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 05.07.2021.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, их специфику и качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Однако доказательств необоснованного завышения суммы судебных расходов СПАО "Ингосстрах" в материалы дела не представлено. Ссылка общества на заключение ТПП отклоняется судом, в материалы дела не представлено данное заключение, ему не может быть дана правовая оценка.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.
Кроме того, в связи с участием представителя предпринимателя Юдиной В.В. в судебном заседании 05.07.2021 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, заявителем понесены расходы в сумме 5 330 руб., из них: расходы на проживание - 1 584 руб., расходы за проезд - 3 746 руб.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены следующие документы: электронные проездные документы на имя Юдиной В.В. по маршруту Волгоград-Саратов, отправление 04.07.2021 в 23 час. 10 мин., стоимость проезда 1 462, 80 руб., и по маршруту Саратов-Волгоград, отправление 05.07.2021 в 12 час. 42 мин., стоимость проезда 1 978,20 руб.; распечатки из мобильного приложения "Яндекс такси" и кассовые чеки от 04.07.2021 на сумму 119 руб., от 05.07.2021 на сумму 186 руб.; счет за проживание в гостинице "Отель Славия" N 009647 от 05.07.2021; кассовый чек от 05.07.21 на сумму 1 584 руб. (т. 6 л.д. 5-22).
Оплата оказанных услуг произведена Халявиным Д.Б. наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлена расписка от 07.07.2021 на общую сумму 5 330 руб. (т. 6 л.д. 23).
Таким образом, заявленные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 5 330 руб. фактически понесены предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости пользоваться услугами гостиницы и возможности использования более экономного вида транспорта, нежели такси, отклоняются судом апелляционной инстанции. Использование данных видов услуг (гостиница и такси) обуславливается различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Факт несения почтовых расходов в размере 121 руб. подтвержден материалами дела (т. 6 л.д. 7). Данные издержки также подлежат отнесению на СПАО "Ингосстрах".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А12-14805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка