Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №12АП-9981/2020, А12-22432/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А12-22432/2019
Резолютивная часть определения объявлена "21" января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен "21" января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Адамян Армана Гагиковича, общества с ограниченной ответственностью "Электромера", поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-22432/2019 (судья Мигаль А.Н.)
по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),
при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя ООО "Электромера" - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2020, представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - Тихоновой О.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2020, после перерыва стороны в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее также - должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (с учетом опечатки от 27.01.2020) ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна; требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на общую сумму 710 533 321,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСнаб", в том числе:
- по Кредитному соглашению N 02/14-КЛ от 16.05.2014 на общую сумму 599 690 697,17 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по Договору об ипотеке земельного участка N 02/14-1 от 16.05.2014: земельный участок общей площадью 4833+/- 42 кв.м, кадастровый номер 34:34:050037:614 и незавершенный строительством многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв.м, расположенные по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, в части 11 квартир со строительными номерами NN 1-17-4, 1-18-4, 1-10-6, 1-10-2, 2-2-3, 1-14-6, 1-16-6, 2-16-2, 2-18-6, 2-18-7, 2-6-2, и детского сада площадью 937 кв.м;
- по Кредитному соглашению N 01/16-КЛ от 08.04.2016 на общую сумму 110 842 624,51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по Договору участия в долевом строительстве жилья N 2/3/0316 от 23.03.2016: незавершенный строительством Многоэтажный жилой дом N 2 площадью 19 958 кв.м., расположенный по ул. Фадеева, 57 в 603 микрорайоне Красноармейского района г., в части 24 квартир, а именно: NN 3-5, 8-11, 14-17, 22-23, 29, 41, 65, 74, 77, 86, 95, 101, 104, 106-107.
При повторном рассмотрении спора определением от 16.03.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о признании требований в размере 710 533 321,68 руб., обеспеченными залогом имущества ООО "СтройСнаб", а именно квартир, со строительными номерами N 1-10-6, площадью 42,6 кв. м, N 2-2-3, площадью 46,8 кв. м, N 1-10-2, площадью 96,7 кв. м, N 1-16-6, площадью 42,4 кв. м, N 2-6-2, площадью 70,2 кв. м, N 2-16-2, площадью 69,7 кв. м, в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме, площадью 21 360 кв. м, расположенном по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, в рамках дела о банкротстве N А12-22432/2019, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении указанного требования в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "ВАИЖК", Аббасова А.Т., Желудкова Н.К.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 к участию в рассмотрении указанного требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: Босак Дмитрий Юрьевич, Проценко Артем Николаевич, Балашов Евгений Сергеевич, Олейников Михаил Юрьевич, Олейникова Анна Владимировна. В пользу указанных лиц АО "ВАИЖК" были уступлены права требования к должнику передачи квартир со строительными номерами 2-2-3 (Босаку Д.Ю.), 1-10-2 (Олейникову М.Ю. и Олейниковой А.В.), 1-16-6 (Балашову Е.С.), 1-10-6 (Проценко А.Н.) на основании договоров от 10.06.2019 и от 18.07.2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу N А12-22432/2019 в части признания требований ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в размере 710 533 321,68 руб., обеспеченными залогом имущества ООО "СтройСнаб", а именно: квартир, со строительными номерами N 1-10-6, площадью 42,6 кв. м, N 2-2-3, площадью 46,8 кв. м, N 1-10-2, площадью 96,7 кв. м, N 1-16-6, площадью 42,4 кв. м, N 2- 6-2, площадью 70,2 кв. м, N 2-16-2, площадью 69,7 кв. м, в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме, площадью 21 360 кв. м, расположенном по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о признании требований в размере 710 533 321,68 руб. обеспеченными залогом имущества ООО "СтройСнаб", а именно квартир, со строительными номерами N 1-10-6, площадью 42,6 кв. м, N 2-2-3, площадью 46,8 кв. м, N 1-10-2, площадью 96,7 кв. м, N 1-16-6, площадью 42,4 кв. м, N 2-6-2, площадью 70,2 кв. м, N 2-16-2, площадью 69,7 кв. м, в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме, площадью 21 360 кв. м, расположенном по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А12-22432/2019 оставлено без изменения.
ИП Адамян Арман Гагикович, общество с ограниченной ответственностью "Электромера", (далее - Адамян А.Г., ООО "Электромера",) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСнаб", требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" как обеспеченное залогом имущества должника по Договору об ипотеке земельного участка N 02/14-1 от 16.05.2014: Незавершенный строительством Многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв.м., расположенный по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, соответственно в части Детсада площадью 937 кв.м., расположенного на 1 и 2 этаже и Квартиры N 2-18-6 площадью 46 кв.м., состоящей из 1 комнаты и расположенной во второй секции на 18 этаже отменить.
Одновременно подателями апелляционных жалоб заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Из материалов дела видно, что ИП Адамян А.Г., ООО "Электромера" пропустили срок для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.
Следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (с учетом выходных дней) до 09 января 2019 года (включительно).
Апелляционная жалоба Адамяном А.Г., подана 02 ноября 2020 путем личной передачи, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области "получено на приеме".
Апелляционная жалоба ООО "Электромера" подана через систему "Мой Арбитр" 23 ноября 2020 года.
Таким образом, апелляционные жалобы поданы с пропуском предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта, на судебный акт уже прошедший проверку в апелляционном и кассационном порядке и вступивший в законную силу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
ИП Адамян А.Г., ООО "Электромера" заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока. В обосновании ходатайств указано на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах обязанностях ИП Адамяна А.Г., ООО "Электромера" не привлеченных к участию в обособленном споре.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях.
Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 суд апелляционной инстанции при рассмотрении принятой к своему производству апелляционной жалобы, поданной на судебные акты, которые проверены в апелляционном порядке, рассматривает такую жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12).
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
ИП Адамян А.Г., в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что помещение детского сада площадью 937 кв.м в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме площадью 21 360 кв.м, расположенное по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, принадлежит ИП Адамяну А.Г. на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилья N 12/0117 от 31 октября 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 03 июня 2019 года.
ООО "Электромера" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что квартира 2-18-6 в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме площадью 21 360 кв.м, расположенном по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, принадлежит ООО "Электромера" на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилья N 2-18-5/0417 от 19 апреля 2017 года как обеспеченная залогом.
В связи с чем, заявители полагают, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных лиц.
Между тем, действующим законодательством допускается возможность нахождения предмета залога (ипотеки) в залоге у нескольких лиц. Данный залог может быть как первоначальным, так и последующим, залогодержатели вправе устанавливать старшинство залогов.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
В то же время в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ).
В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Согласно материалам дела имеются судебные акты вступившие в законную силу, в которых право залога на одни и те же помещения признаны у двух лиц:
1) у ИП Адамяна А.Г. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" как обеспеченное залогом имущества должника - Детсад площадью 937 кв.м., расположенный на 1 и 2 этаже,
2) у ООО "Электромера" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" как обеспеченное залогом имущества должника - квартира N 2-18-6 площадью 46 кв.м. в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме площадью 21 360 кв.м,
Таким образом, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Электромера", ИП Адамян А.Г.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что ИП Адамян А.Г., ООО "Электромера", являются участниками основного дела о банкротстве должника и своевременно из сообщений в ЕФРСБ в декабре 2019 года узнали об оспариваемом судебном акте, ознакомились с ним и своевременно заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Каждый из заявителей, заявляя требования в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что в отношении должника именно обжалуемым судебным актом введена процедура конкурсного производства и открыт реестр требований кредиторов, из этого следует, что о существовании оспариваемого судебного акта стороны безусловно узнали не позднее даты закрытия реестра требований кредиторов.
Кроме этого, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по данному делу, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 требования ООО "Электромера" заявленные еще 06.03.2020 года в суд первой инстанции, в том числе, относительно квартиры 2-18-6, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должник.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Электромера", ИП Адамян А.Г.
Податели настоящих апелляционных жалоб - ООО "Электромера", ИП Адамян А.Г. своевременно могли узнать об оспариваемом судебном акте и как иные податели апелляционных жалоб (АО "ВАИЖК", Аббасова А.Т., Желудкова Н.К. Босак Дмитрий Юрьевич, Проценко Артем Николаевич, Балашов Евгений Сергеевич, Олейников Михаил Юрьевич, Олейникова Анна Владимировна своевременно обратиться с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, однако этим правом не воспользовались. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб ООО "Электромера", ИП Адамян А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что вопрос об определении старшинства залогов к предмету настоящего судебного разбирательства не относится и подлежит разрешению при погашении требований кредиторов за счет залогового имущества, в том числе при наличии разногласий, в порядке, установленном статьями 60 и 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, ИП Адамян А.Г, ООО "Электромера" не лишены процессуального права и права на судебную защиту, вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с ходатайствами о разрешении разногласий с АКБ "Инвестиционный торговый банк" относительно наличия/отсутствия залога спорных помещений (квартиры 2-18-6, Детсад площадью 937 кв.м.), установления старшинства залогов и определения первоначального и последующего залогодержателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ООО "Электромера", ИП Адамяна А.Г., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Адамян Армана Гагиковича, общества с ограниченной ответственностью "Электромера" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-22432/2019, отказать.
Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Адамян Армана Гагиковича, общества с ограниченной ответственностью "Электромера" на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-22432/2019, прекратить.
Возвратить Адамян Арману Гагиковичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 22 октября 2020 года N 59 в размере 3 000 рублей.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка