Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-997/2020, А57-15350/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А57-15350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Романовское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-15350/2019,
по исковому заявлению потребительского общества "Романовское", р.п. Романовка, Романовский район, Саратовская обл. (ИНН 6430003565),
к администрации Романовского муниципального района Саратовской области, р.п. Романовка, Романовский район, Саратовская обл.,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, дом 10 строение 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),
о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание,
при участии в судебном заседании:
- от потребительского общества "Романовское" представитель Новомлинов Сергей Васильевич по доверенности от 16.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- председатель правления потребительского общества "Романовское" Венедиктова Алина Александровна лично, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 27.06.2019 г. обратилось Потребительское общество "Романовское", р.п. Романовка, Романовский район, Саратовская обл. (ИНН 6430003565) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Романовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок площадью 5 100 кв.м., расположенный по адресу: 412270, Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ул. Березовая, з/у 1Л, кадастровый номер: 64:29:170207:84; на нежилое здание "Хлебзавода" площадью 1 414,2 кв.м., расположенное по адресу: 412270, Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ул. Березовая, з/у 1Л, инвентарный номер: 63:240:003:00000000.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, потребительского общество "Романовское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истцом с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (второй экземпляр запроса N 50 от 22.11.2019, архивная копия постановления администрации объединённого муниципального образования Романовского района Саратовской области N 241 от 30.06.1999, архивная копия решения Исполнительного комитета Романовского районного Совета депутатов трудящихся N 91 от 10.04.1968, ответ N 04 от 10.01.2020).
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, кроме того, настоящее ходатайство не содержит обоснования невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, документы запрошены после вынесения решения по делу, они не содержат данные об относимости и допустимости доказательств по настоящему спору. При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя подлежит отклонению.
В судебном заседании представитель потребительского общества "Романовское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Администрацией Романовского муниципального района Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Потребительское общество "Романовское" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Романовского муниципального района Саратовской области.
Актом Государственной комиссии по приемке здания (сооружения) в эксплуатацию от 04.11.1977 г. принято в эксплуатацию Романовскому Райпо здание "Хлебокомбината", которое было возведено на основании распоряжения Правления Облпотребсоюза Саратовской области.
Постановлением администрации Объединенного муниципального образования Романовского района Саратовской области от 12.09.1998 г., за N 328 "О внесении изменений" в постановление N 237 от 23.06.1997 г. и N 240 от 08.07.1998 г., было постановлено, о присоединении к Романовскому потребительскому обществу (истцу по делу) в том числе хлебокомбинат (п.2 постановления), как к правопреемнику.
Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Романовского района от 08.07.1998 г. N 240, с учетом изменений, внесенных Постановлением N 328 от 12.09.1998 г. Романовское РТО "Центральное" было присоединено к Романовскому потребительскому обществу (райпо), ставшему его правопреемником, а РТО "Центральное" исключено из государственного реестра.
Как указывает истец, 20.03.1998г. общее собрание уполномоченных пайщиков Романовского районного потребительского общества приняло решение о преобразовании розничного торгового объединения "Искровское" в потребительское общество Романовское" (ПО "Романовское"), которому передало в уставный капитал имущество в т.ч. и права на землю ранее принадлежащее ПО "Центральное", что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.1998 года.
Потребительское общество "Романовское" было зарегистрировано 03.04.1998г. Администрацией ОМО Романовского района Саратовской области 24.07.1998г.
По мнению истца, дополнением к акту приема - передачи Романовского РайПо, выполненным в соответствии с решением собрания уполномоченных от 16.03.1999г., протоколом N 1 от 20.03.1998г. и выпиской из протокола N 1 внеочередного районного собрания уполномоченных пайщиков Романовского РайПо от 16.03.1999 г., ПО "Романовское" передано и право собственности на земельный участок по зданием "Хлебзавода".
Как указывает истец, протоколом N 15 от 22.03.1998г. заседания Романовского Райпо, было принято решение о создании рабочей комиссии по передаче основных средств Романовского Райпо в ПО "Романовское". Выпиской из протокола "1 внеочередного районного собрания уполномоченных пайщиков Романовского Райпо от 26.02.1999г. принято решение передать имущество Романовского Райпо в собственность ПО "Романовское", в т.ч. право собственности на здание "Хлебзавода".
Как указывает истец, ПО "Романовское", приняв от Романовского Райпо объекты недвижимости и землю под ними, в соответствии с решением высшего органа Романовского Райпо от 20.03.1998г. стало законным владельцем приобретенного имущества.
В обоснование исковых требований истец также указывает, что Постановлением главы Объединенного муниципального образования Романовского района Саратовской области от 09.07.2004 год, за N 390 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, представленными ПО "Романовское" постановлено: изъять из земель, представленных в постоянное (бессрочное) пользование "ПО Романовское" части земельных участков в т.ч., р.п. Романовка, территория Хлебокомбината, площадью 8 704 кв.м., оставив 5100 кв.м, что подтверждает наличие права у истца на земельный участок.
Указывая, что является правопреемником прав и обязанностей Романовского потребительского общества "Центральное", которому принадлежало построенное им за счет собственных средств здание "Хлебзавода", а также расположенный под ним земельный участок, однако в настоящее время ПО Романовское не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребительское общество "Романовское" не приобрело в установленном порядке право собственности на спорное недвижимое имущество.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в качестве основания возникновения у него права собственности на земельный участок и недвижимое имущество представлены дополнение к акту приема-передачи, выполненного в соответствии с решением собрания уполномоченных, протокол N 1 от 20.03.1998 г., выписка из протокола N 1 внеочередного районного собрания уполномоченных пайщиков Романовского РайПо от 16.03.1999 г.
Судами двух инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения в суд с иском, вещных зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный под строением, у истца не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 64/194/003/2019-12816 от 24.07.2019г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со статьей 9 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик" земля предоставлялась в бессрочное (постоянное) или временное пользование.
Тогда как, в соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 ЗК РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".
Таким образом, дополнение к акту приема - передачи, выполненного в соответствии с решением собрания уполномоченных, протокол N 1 от 20.03.1998г., выписка из протокола N 1 внеочередного районного собрания уполномоченных пайщиков Романовского РайПо от 16.03.1999 г. не являются документами, на основании которых возможно признание права.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать объекты, которые передавались от одного юридического лица другому в процессе реорганизации, с объектами, на которые истец просит признать право собственности.
Сведения, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что ПО "Романовское" было передано именно спорное имущество, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлены.
В материалы дела, истцом также не представлено решение исполнительного органа об отводе земельного участка. Соответствие технической документации на земельный участок участку, отведенному на основании решения об отводе участка удостоверяется государственным актом на право пользования землей.
Также суд правомерно отметил, что само по себе указание в представленных истцом в материалы дела документах на принадлежность Романовскому РайПо как правопреемнику истца какого-либо земельного участка не подтверждают существование такого права в отсутствие установленных действующим в соответствующий период законодательством правоустанавливающих документов.
Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16596 по делу N А47-11654/2014.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения права собственности на земельный участок и спорное недвижимое имущество.
Доводы истца об отсутствии возражений со стороны ответчика против удовлетворения иска, содержащихся в отзыве на апелляционною жалобу, подлежат отклонению, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что они не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при отсутствии допустимых доказательств наличия права собственности у истца на землю и спорные объекты.
Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве и о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.
Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Между тем, в данном случае право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, не представил доказательств наличия вещно-правового спора.
Следовательно, отсутствие между сторонами предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 в ч. 2 ст. 1 установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства обращения в орган регистрации прав либо неправомерного отказа регистрирующего органа.
При наличии таких обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в удовлетворении иска отказал.
Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы, что судебный порядок признания права является единственным способом защиты своего права в данном споре, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное признание права носит правоподтверждающий характер и не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств возникновения права собственности, которые должны подтверждаться с помощью предусмотренных законодательством, надлежащих доказательств.
Довод апеллянта об уплате последним земельного налога сами по себе не являются достаточным доказательством права собственности на земельный участок и на объекты недвижимости.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в данной части, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у коллегии судей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-15350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
