Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 12АП-9926/2020, А12-22311/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А12-22311/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "14 " января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колесова Бориса Александровича Панкова Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-22311/2018 (судья Мигаль А.Н.)
по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Панкова Олега Михайловича,
в рамках дела о банкротстве гражданина Колесова Бориса Александровича (ИНН 343600667010; место жительства согласно указанному должником в заявлении: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Гороховская, д. 149; данные о рождении: 02.07.1963 г. р., место рождения - с. Ольховка Волгоградской области; СНИЛС 028- 546-221 56),
УСТАНОВИЛ:
29.06.2018 гражданин Колесов Борис Александрович, в порядке ст. ст. 213.3, 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
Определением от 05.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22311/2018.
Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) Колесов Борис Александрович (далее - Колесов Б.А.) признан несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Панков Олег Михайлович Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Колесова Б.А. - Панкова О.М., с требованиями признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непредставлении в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих сведения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, относительно суммы текущих обязательств должника; признать незаконными действия финансового управляющего Панкова О.М., выразившиеся в несвоевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; отстранить Панкова О.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Колесова Б.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года признано незаконным бездействие финансового управляющего гражданина Колесова Бориса Александровича - Панкова Олега Михайловича, выразившееся в непредставлении в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих сведения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, относительно суммы текущих обязательств должника. Признаны незаконными действия финансового управляющего гражданина Колесова Бориса Александровича - Панкова Олега Михайловича, выразившиеся в несвоевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Колесова Бориса Александровича Панков Олег Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего гражданина Колесова Бориса Александровича - Панкова Олега Михайловича.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 декабря 2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на неправомерное бездействие финансового управляющего Колесова Бориса Александровича - Панкова Олега Михайловича, выразившееся в непредставлении в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих сведения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, относительно суммы текущих обязательств должника.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.
Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).
Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
До вступления в силу Закона N 482-ФЗ абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Не отражение конкурсным управляющим полных сведений о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.
Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.
Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о сумме расходов.
В законе о банкротстве, равно как и в Правилах не разграничивается порядок и объем формирования отчетов для предоставления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должников и собранию кредиторов. Любая деятельность (либо ее отсутствие) арбитражного управляющего (в настоящем случае финансового управляющего) затрагивает интересы кредиторов, поэтому информация, предоставляемая кредиторам, должна быть не только достоверной, но и подтвержденной.
Согласно отчетов финансового управляющего Колесова Б.А. - Панкова О.М. о результатах проведения реализации имущества гражданина, начиная с 31.03.2019 указано на наличие текущих обязательств четвертой очереди, которые состоят из "Судебных расходов" на сумму 17 000 рублей и "Госпошлины" на сумму 1 248,03 рублей.
Кредитором по текущим обязательствам: "Судебные расходы" является Чичина Елена Александровна.
Как установлено судом первой инстанции, отчет не содержит сведений, на основании чего возникли данные обязательства, в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные текущие обязательства.
Доводы финансового управляющего Панкова О.М. о том, что указанные в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина Колесова Б.А. текущие обязательства перед Чичиной Е.А., основанные на решении Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.11.2018 по делу N 2-1477/18 в ходе процедуры банкротства Колесова Б.А. не погашались, в связи с чем, документы об их погашении к отчету не прикладывались, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки обоснованных выводов суда в данной части.
Отсутствие документов, подтверждающих сведения отчета, фактически лишает кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на проверку достоверности сведений, указанных в отчете, а также не позволяет осуществлять надлежащий контроль за соблюдением финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.
В части требований ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия финансового управляющего Панкова О.М., выразившихся в несвоевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заявитель указывает на следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства должника составлены финансовым управляющим Панковым О.М. только 03.07.2019, в то время как процедура реализации имущества должника введена судом 23.08.2018, то есть спустя 11 месяцев с момента введения процедуры.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего.
Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Суд считает, что составление анализа финансового положения должника по истечении одиннадцати месяцев со дня введения процедуры банкротства не является разумным и добросовестным со стороны финансового управляющего, не соответствует требованиям п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы как кредитора должника на полное и своевременное информирование по делу о банкротстве
Довод финансового управляющего о невозможности сформировать активы и пассивы должника ввиду наличия на рассмотрении суда требований кредиторов, заявленных в рамках настоящего дела и не передачи должником документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку финансовый управляющий на основе имеющихся документов (в материалах дела, а также, копии документов, приложенные в подтверждение заявленных кредиторами требований направлялись финансовому управляющему) мог самостоятельно оценить их, и своевременно подготовить анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" к финансовому управляющему Панкову О.М. с запросом по указанным обязательствам, не обращался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку составление заключения финансового управляющего в установленный законом срок и приобщение необходимых документов к отчетам управляющего должника с раскрытием всей исчерпывающей необходимой информации, является обязанностью, а не правом финансового управляющего.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.
В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Панкова О.М судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено документальных доказательств отсутствия у него объективной возможности подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства.
Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные финансовым управляющим Панковым О.М. нарушения не являются существенными, заявитель жалобы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств причинения (возможность причинения) убытков.
В связи с чем, не нашел оснований для отстранения Панкова О.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Колесова Бориса Александровича Панкова Олега Михайловича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-22311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
