Решение от 28 января 2013 года №12ап-99/2013

    Дело № 12ап-99/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 28 января 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Владимира Николаевича на постановление ... от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Сидорова В.Г. – Мальцева А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением ... от 28 сентября 2012 года Сидоров Владимир Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоров В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, были истолкован против него, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Сидоровым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления от 28 сентября 2012 года была получена им только 13 ноября 2012 года.
 
    В судебное заседание заявитель Сидоров В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 14 января 2013 года, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Мальцев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил учесть, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям и в отношении одно и то же лица.
 
    Заинтересованное лицо Зелих А.С. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку копия постановления от 28 сентября 2012 года была получена заявителем 09 ноября 2012 года, что следует из отметки на справочном листе, а жалоба подана в суд 20 ноября 2012 года, согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2012 года на основании определения №... было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    25 сентября 2012 года в отношении Сидорова В.Г. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 12 сентября 2012 года в 11 час. 40 мин. Сидоров В.Г., управляя автомобилем «Дэу Эсперо» государственный регистрационный знак №... двигаясь задним ходом по дворовой территории ... допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №... принадлежащим Зелих А.С., после чего с места ДТП уехал, тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности», протокол об административном правонарушении обоснованно был передан на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ.
 
    28 сентября 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Сидоров В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протокол об административном правонарушении №... от 25 сентября 2012 года, рапорты ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Читарева Д.О. от 12 сентября 2012 года, протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №... от 12 сентября 2012 года, у которого при осмотре обнаружены повреждения заднего бампера, схема происшествия от 12 сентября 2012 года, подписанная водителем Зелих А.С. в присутствии двух понятых, замечаний по составлению которой не поступило, письменные объяснения Зелих А.С. от 12 сентября 2012 года, объяснения потерпевшей Зелих А.С. в судебном заседании от 28 сентября 2012 года, справка о ДТП от 12 сентября 2012 года, протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Дэу Эсперо» государственный регистрационный знак №..., у которого обнаружены повреждения переднего бампера, ЛКП передней левой двери и заднего бампера, объяснения Сидорова В.Г. и Сидоровой М.А. в той части, в которой они пояснили, что при маневрировании стекло их автомобиля было открыто, они слышали крик «Стой» Зелих А.С., находившейся в непосредственной близости от их машины.
 
    Проверив вышеуказанные доказательства по делу, судья находит, что выводы мирового судья являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленным материалом.
 
    Так, из объяснений Сидорова В.Г. от 17 сентября 2012 года следует, что 12 сентября 2012 года он действительно управлял автомобилем «Дэу Эсперо» госномер №... по дворовой территории .... Поставив машину во дворе, ушел с супругой в магазин. Вернувшись через 20 минут, увидел, что с противоположной стороны поставили автомобиль. Он (Сидоров В.Г.) начал движение назад, стараясь не задеть автомашину, стоящую справа от него. Во время движения женщина, стоящая сзади справа машины, начала грубо кричать «Куда ты едешь, не видишь, машина?», на что он ответил, что видит, затем остановился, продвинул машину вперед, еще сдал назад, вывернул и поехал. Никакого ДТП не совершал, если бы совершил, то обязательно вышел из машины и дождался вызванных сотрудников полиции.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей 28 сентября 2012 года, Сидоров В.Г. пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в указанном месте он действительно управлял указанным автомобилем, в котором также находилась его жена Сидорова М.А. Тонировки у машины нет, музыка в салоне не была включена, окно было открыто. Он выезжал с парковки, на которой были припаркованы другие автомобили. В связи с теснотой он был вынужден, чтобы выехать, несколько раз сдавать назад и затем продвигаться вперед, выворачивая руль. В один из моментов маневра при его движении назад стоявшая в нескольких метрах от его автомобиля потерпевшая ранее ему незнакомая Зелих А.С. грубо на повышенных тонах крикнула ему: «Куда ты едешь, не видишь, что ли?». Он ответил ей, что видит, еще немного сдал назад, затем вывернул руль и уехал через арку. При этом он других машин не задевал, посторонних звуков, характерных для контакта транспортных средств, не слышал, ему никто не кричал, остановить его не пытался. Уехал он спокойно. Уверен, что ДТП не совершал, а если бы допустил столкновение, то остался бы на месте ДТП, чтобы оформить все необходимые документы. Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована. Имеющиеся у его автомобиля повреждении старые, получены им при поездках на дачу. Документально он получение повреждений не оформлял. Назвать возможные причины оговора его потерпевшей и свидетелями не смог.
 
    Согласно объяснениям Зелих А.С. от 12 сентября 2012 года, 12 сентября 2012 года в 10 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный номер №... во дворе ... и ушла к себе на работу. Примерно в 11 час. 40 мин. она вышла из офиса Банка «ВТБ 24» и пошла по направлению к своему автомобилю. В этот момент увидела, что «Дэу Эсперо» госномер №... совершает маневр движения задним ходом. Поняв, что водитель данного автомобиля может совершить наезд на ее автомобиль, она попыталась его остановить, а именно окрикнула его, однако, он продолжил движение, после чего совершил наезд на ее автомобиль и скрылся с места ДТП.
 
    Из объяснений Сидоровой М.А. от 25 сентября 2012 года следует, что она вместе с мужем приехала в магазин «Конфетки-Бараночки», после чего вышла и пошла в магазин, а муж, проехав во двор дома и поставив автомобиль, пришел к ней. Выйдя из магазина, они сели в машину, рядом с которой стояли автомобили. Сзади сбоку от автомобиля разговаривали мужчина с женщиной. Муж стал выезжать задом, выворачивая вправо. Когда он остановился, женщина стала кричать: «Куда ты едешь? Смотреть надо», а мужчина стоял и улыбался. Муж, ничего не отвечая, проехал вперед, вывернул колеса, немножко сдав назад, поехал вперед в арку. Также указала, что сидела на заднем сиденье и никаких стуков и звуков не слышала.
 
    В соответствии с объяснениями потерпевшей Зелих А.С., полученных в судебном заседании 28 сентября 2012 года, 12 сентября 2012 года в 11 часов 40 минут находилась во дворе ... рядом с принадлежащей ей автомашиной «Мазда 3» регистрационный знак №... разговаривала с Чибисовым Антоном. В это время со стоянки пытался выехать Сидоров В.Г., управлявший автомобилем «Дэу Эсперо», стоявшей близко к ее машине. Окно водителя Сидорова В.Г. было открыто. Она находилась примерно в 2-3 метрах от машины Сидорова В.Г. В какой-то момент он очень близко подъехал к ее машине, в связи с чем она и Чибисов крикнули: «Стой». Сидоров В.Г. сказал: «Я вижу», после чего раздался стук. Они ему снова крикнули: «Стой», а он нажал на газ и резко уехал в арку. Удар было слышно, хотя и несильно. По ее мнению, так резко в обычной ситуации не ездят. Полагает, что Сидоров В.Г. не мог не знать о ДТП, не мог не слышать крик «Стой!». Она не обратила внимание, была ли машина Сидорова В.Г. тонирована, и был ли в его автомобиле кто-либо еще.
 
    Согласно объяснениям свидетеля Чибисова А.В, допрошенного в судебном заседании 28 сентября 2012 года, в день ДТП около 11 часов 40 минут он и Зелих А.С. общались, стоял у ее автомобиля «Мазда 3» черного цвета. В этот момент со стоянки пытался выехать водитель на автомобиле «Дэу Эсперо» белого цвета, совершил несколько движений вперед-назад. Когда он сдавал задним ходом, то подъехал очень близко к бамперу машины Зелих А.С, в связи с чем он крикнула ему: «Мужчина, осторожно!». Мужчина ответил: «Я все вижу», после чего ударил машину Зелих А.С, вывернул руль влево и поехал. Он крикнул: «Стойте! Куда?», но тот уехал. Стекло водителя в «Дэу Эсперо» было опущено. В результате удара бампер машины Зелих А.С. сошел с креплений, и у него было повреждено лакокрасочное покрытие. Полагает, что Сидоров В.Г. не мог не слышать, как ему кричали: «Стой!» Также во время происшествия метрах в 7 от машины у стены дома находились его и Зелих А.С. коллеги - работники банка «ВТБ 24» Уютов СГ. и Гудыма В.Т.
 
    Из объяснений свидетеля Уютов С.Г., допрошенного 28 сентября 2012 года при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 12 сентября 2012 года примерно в обед он вышел покурить за здание банка «ВТБ 24» ... Видел, как подъехала и припарковалась Зелих А.С. Она у своей машины стояла и разговаривала с Чибисовым. Через некоторое время в месте, где они стояли, возникли движение, шум. Сначала он услышал резковатый крик: «Осторожней едь!». Звука удара он не слышал, стоял примерно в 3-4 метрах от машин. Затем Зелих и Чибисов на повышенных тонах закричали: «Мужчина, стойте! Вы задели!» Но водитель «Дэу Эсперо», который в момент крика находился от них примерно в 1,5-2 метрах, уехал. Машина «Дэу» была не тонирована. Насколько он помнит, в салоне кроме водителя никого не было.
 
    В соответствии с объяснениями свидетеля Сидоровой М.А., она ходила в кулинарию «Конфетки - бараночки», а ее муж ждал ее в машине. Когда она вернулась, муж стал выезжать со стоянки. Их «подперла» другая машина. Когда муж стал маневрировать, послышался голос: «Куда ты едешь?». Муж ответил: «Я вас вижу». Затем выехал и они поехали через арку. Она сидела на заднем левом сидении. Их никто не пытался остановить, их машину не встряхивало. При маневрировании сзади их машины на расстоянии примерно метр стояли парень и женщина. Уезжали они с мужем медленно, около минуты пропускали транспорт при выезде со двора.
 
    Также мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, атом числе и тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела свидетель Сидорова М.А. давала противоречивые показания.
 
    Проверив и оценив все приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу, что вина Сидорова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Сидорова В.Г. к ответственности.
 
    Что касается доводов представителя заявителя в судебном заседании относительно допущенных по делу процессуальных нарушениях, то судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2012 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Волгограду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, которое в 11.40 12 сентября 2012 года, управляя а\м ДЭУ Эсперо №..., совершал маневр движения задним ходом во дворе ..., совершил наезд на а\м Мазда 3 №... ( п.8.12 ПДД).
 
    Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    При этом, само по себе нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не образует состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение.
 
    В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Сидорова В.Г. вменяется нарушение п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть Сидоров В.Г. привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, чем указанное в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя относительно наличия по делу обстоятельств, указанных в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    Исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Сидорова В.Г. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ... от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым Сидоров Владимир Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Сидорова В.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...