Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-991/2021, А57-14674/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А57-14674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.03.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 02.04.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-14674/2020 (судья Тарасова А.Ю.)
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес центр Рига-Ленд, 0, строение 3, офис 506) в лице Филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.118а)
к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 304645033500049, ИНН 645000139980)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны - Безобразовой Е.А., представитель по доверенности от 11.11.2020 (срок доверенности до 11.04.2021), является адвокатом.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 57103т от 01.01.2014 за период январь 2020, февраль 2020, апрель 2020 в размере 310 010, 89 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу N А57-14674/2020 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 по делу N А57-14674/2020 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом из судебного акта следует, что отказ от иска мотивирован тем, что после обращения с иском в суд задолженность ответчиком погашена. Данное обстоятельство явилось основанием для распределения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., оплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.
Индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Каменской И.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" государственной пошлины в размере 9 200 руб., судебные расходы возложить на истца.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть определения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 410973 57 40227 1. Явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и индивидуальным предпринимателем Каменской Ириной Евгеньевной заключен договор теплоснабжения от 14.03.2014 N 57103т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора - т. 1 л.д. 40-57).
15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на ПАО "Т Плюс".
В связи с возникновением задолженности за потребленные предпринимателем ресурсы ПАО "Т Плюс" 10.08.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 57103т от 01.01.2014 за период январь 2020, февраль 2020, апрель 2020 в размере 310 010, 89 руб. (т. 1 л.д. 124-125).
Определением от 12.08.2020 заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд. В материалы дела представлена справка по расчетам с потребителями, из которой усматривается, что оплата задолженности произведена предпринимателем в период с 15.09.2020 по 30.10.2020 (т. 1 л.д. 148).
ИП Каменская не оспаривает факт оплаты задолженности после обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, однако указывает, что задолженность образовалась по вине истца, поскольку им не были надлежащим образом исполнены обязательства по представлению предпринимателю документов, в целях проверки обоснованности начислений за потребленные услуги за соответствующий месяц. Таким образом, сумма задолженности не была ответчиком проверена и своевременно оплачена по вине истца, что в силу ст. 110 АПК РФ является основанием для возложения на него расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 14.03.2014 N 57103т расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.
Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).
Пунктом 2 Приложения N 4 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период. Данный пункт договора содержит подробный порядок оплаты потребленного ресурса.
Абзацем 2 данного пункта Приложения N 4 к договору предусмотрено, что в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Таким образом, исходя из условий договора, потребителем подлежит оплате тепловая энергия за соответствующий месяц в количестве, определенном договором (Приложение N 1 к договору от 14.03.2014 N 57103т).
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что он не имел возможности проверить обоснованность начислений за потребленные услуги за соответствующий месяц, в связи с чем, возникла задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 14.05.2020 N 71202-03-01912-УК/658 и доказательства ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 9-17, т. 2 л.д. 19-23).
Таким образом, при наличии неоплаченной потребленной энергии у ПАО "Т Плюс" имелись основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Материалами дела подтверждается, что отказ от иска связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности, образовавшейся за период январь 2020, февраль 2020, апрель 2020, в связи с чем, судебные расходы правомерно распределены судом на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в оспариваемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Каменской И.Е. на основании платежного поручения от 25.01.2021 N 70 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оспаривается в части распределения судебных расходов.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-14674/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 304645033500049, ИНН 645000139980) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.01.2021 N 70.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
