Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-990/2021, А57-8867/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А57-8867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелева Антона Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу N А57-8867/2019 (судья Федорова Ю.Н.)
по ходатайству финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шепелева Антона Владимировича (ИНН 645401319733, ОГРНИП 304645436300455, 410008, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 109/51),
при участии в судебном заседании представителя Шепелева Антона Владимировича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2021.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 22.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании Индивидуального предпринимателя Шепелева Антона Владимировича (далее - должник, ИП Шепелев А.В.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.12.2019 Шепелев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Польников М.Г.
26.11.2020 финансовый управляющий Польников М.Г. обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: легковой автомобиль, марка СИТРОЕН DS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VF7KP5FEADS503003, модель и номер двигателя 10FJBZPSA5F06 1748007, цвет: черный; начальная цена 924 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 11.01.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шепелев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовкой области от 11.01.2021. В обоснование апелляционной жалобы указано, что начальная цена продажи имущества в сумме 924 000, 00 руб. существенно завышена и не является рыночной; должник не извещен о дате месте и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.
В судебном заседании представитель Шепелева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
В пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Финансовым управляющим, в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, произведена опись и оценка имущества должника.
Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника от 30.10.2020, стоимость имущества: легковой автомобиль, марка СИТРОЕН DS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VF7KP5FEADS503003, модель и номер двигателя 10FJBZPSA5F06 1748007, цвет: черный, составляет 924 000, 00 руб.
Проведенная оценка в установленном порядке гражданином, кредиторами не оспорена, мотивированных возражений по существу представленного положения по реализации имущества должника кредиторами последнего также не представлено.
Установив соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Предложения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил предложенную финансовым управляющим редакцию Положения.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апеллянта, что начальная цена продажи имущества в сумме 924 000, 00 руб. существенно завышена со ссылкой на экспертное исследование ООО "СНСЭ" (стоимость 443 500,00 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку начальная цена продажи имущества должника определена на основании решения об оценке. Оценка имущества должника не оспорена, ходатайства о проведении повторной оценки не заявлено.
Вопреки доводам Шепелева А.В., предложенный финансовым управляющим порядок наиболее отвечает интересам кредиторов, является целесообразным и разумным, направлен на получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной финансовым управляющим.
Редакция Положения, предложенная финансовым управляющим, является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.
Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).
При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим. Представленные в материалы дела финансовым управляющим Положения соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.
При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем (при наличии оснований) участвующее в деле о банкротстве лица, не лишены возможности внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.
Доводы должника о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума N 35).
Как следует из материалов дела А57-8867/2019, размещенного в "Картотеке арбитражных дел", Шепелев А.В. лично принимал участие в судебном заседании 22.08.2019, которое назначено определением от 15.07.2019 о принятии к производству заявления и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.
Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в системе Интернет определение от 03.12.2020 о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении на 11.01.2021 размещено в установленный срок до судебного заседания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шепелев А.В., при должной осмотрительности, мог принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора и представить возражения суду первой инстанции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу N А53-3302/2019, Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 по делу N А41-24170/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018 по делу N А73-8093/2017.
Кроме того доводы о необходимости направления извещения по адресу: г. Саратов, Гранатный проезд, дом N 12, отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из ответа ГУ МВД России Саратовской области от 05.02.2020 N 3/205201128441, Шепелев А.В. был зарегистрирован по месту жительства с 24.09.2015 по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, дом N 109/51. Снят с регистрационного учета 22.12.2017. Регистрации по месту жительства не имеет. Зарегистрирован по месту пребывания с 18.12.2019 до 18.12.2021 по адресу: г. Саратов, Гранатный проезд, дом N 12.
Таким образом, на дату возбуждения дела банкротстве (15.07.2019), дату введения процедуры (22.08.2019), должник не был зарегистрирован по месту пребывания: г. Саратов, Гранатный проезд, дом N 12 и доказательств сообщения суду сведений о необходимости извещения должника по указанному адресу в апелляционной жалобе не представлено.
В любом случае, именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации и принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров. Не сообщив суду о смене места пребывания, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу N А57-8867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
